Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6366/2023[88-8648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Подгороновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г, по гражданскому делу N 2-896/2022, по иску Бубнова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" о взыскании суммы оплаты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Бубнов Д.С. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" (далее - ООО "Юридический Партнер", ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ООО "Юридический Партнер" уплаченную по договору сумму 195 689 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 212, 81 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 80 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Юридический Партнер" в пользу Бубнов Д.С. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии N от 01.10.2021г, в размере 195 689 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 891 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 106 290 руб. 06 коп, почтовые расходы в размере 215 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части иска к ООО "Юридический Партнер" отказано. В удовлетворении требований ООО "Юридический Партнер" о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО "Юридический Партнер" государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 5 605 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г. отменить, как незаконные, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству. Отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и возврат денежных средств не предусмотрен действующим законодательством. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием с ответчика процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Заявитель также полагает, что допущены нарушения правила подсудности, вопрос подсудности разрешен с нарушением процессуальных норм права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.10.2021г. между АО "Экспобанк" и Бубновым Д.С. заключен кредитный договор N по продукту "АВТО ДРАЙВ", по условиям которого Бубнову Д.С. предоставлены денежные средства в размере 1 165 991, 39 руб. под 26, 250% годовых с даты предоставления кредита по 01.11.2021г, под 14, 25% годовых - со 02.11.2021г.

В этот же день, 01.10.2021г. между Бубновым Д.С. и ООО "Юридический Партнер" заключен договор на предоставление независимой гарантии.

По условиям заключенного договора 01.10.2021г. Бубнову Д.С. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО "Юридический Партнер") обязуется выплатить бенефициару (АО "Экспобанк") сумму гарантии (восемь ежемесячных платежей по графику, но не более 25 850 руб. каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I степени, банкротства гражданина.

Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи с 01.10.2021г. по 01.10.2027г.

Стоимость независимой гарантии составляет 195 689 руб.

В заявлении о выдаче независимой гарантии N от 01.10.2021г. Бубнов Д.С. просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический Партнер".

13.10.2021г. истец направил в ООО "Юридический Партнер" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств в размере 195 689 руб.

ООО "Юридический Партнер" направил в адрес истца сообщение о том, что обязательства по договору о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору исполнены.

Как следует из содержания заявления Бубнова Д.С. о выдаче независимой гарантии, истец просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Обращаясь с иском в суд, Бубнов Д.С. ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

В подтверждение своих доводов Бубнов Д.С. представил в материалы дела полученный из АО "Экспобанк" ответ, из которого следует, что независимая гарантия от ООО "Юридический Партнер" по кредитному договору в банк не поступала.

Судом первой инстанции также направлялся запрос в АО "Экспобанк" относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств Бубнова Д.С. по кредитному договору.

Согласно поступившему ответу от АО "Экспобанк", банк по договору, заключенному Бубновым Д.С. с ООО "Юридический Партнер", стороной не является, договор с ООО "Юридический Партнер" заключен Бубновым Д.С. самостоятельно. Из ответа банка не следует получение гарантии от ООО "Юридический Партнер", ввиду чего суд полагал, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО "Юридический партнер".

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 01.10.2021г. по 01.10.2027г, с требованием об отказе от услуг истец обратился 13.10.2021г, 18.11.2021г. письмо выслано обратно отправителю, в связи с не получением ответчиком, 27.01.2022 истец повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, получено ответчиком 07.02.2022г, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятого обязательства и о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. При этом судом учтено, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 01.11.2021г. Учитывая, что Бубнов Д.С. не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 01.10.2021г, независимая гарантия от ООО "Юридический Партнер" по кредитному договору в Банк не поступала, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им выполнены условия о предоставлении независимой гарантии и понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий, как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Юридический партнер" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 195 689 руб.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО "Юридический Партнер"), возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021г. по 08.07.2022г. составляет 15 212, 81руб.

Судом установлено, что истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику 13.10.2021г, 18.11.2021г. срок хранения истек и конверт возвращен, требование о возврате полученной по договору суммы подлежало удовлетворению не позднее 25.11.2021г, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Исходя из уплаченной по договору суммы 195 689 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 26.11.2021г. по 08.07.2022г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 891 руб. 13 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 106 290 руб. 06 коп, при этом суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства в совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется, поскольку из ответа банка не следует получение гарантии от ООО "Юридический Партнер".

Доводы заявителя о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции полагал, что к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о защите прав потребителей в случае, если принципал является потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Азнакаевскому городскому суду, суд апелляционной инстанции также полагал не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленные требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа Бубнов Д.С. обосновал нарушением его прав, как потребителя, и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бубнов Д.С. зарегистрирован в городе Азнакаево Республики Татарстан, он обратился в суд по месту своего жительства с иском о защите прав потребителя, что суд апелляционной инстанции полагал предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя той части, что суды неверно применили нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты денежных средств по исполненному обязательству, отказ истца в одностороннем порядке от исполнения договора и возврат денежных средств не предусмотрен действующим законодательством, также в части несогласия со взысканием с ответчика процентов, штрафа и компенсации морального вреда, а также доводы жалобы в части нарушения правил подсудности, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы ООО "Юридический Партнер" в той части, что ответчиком в адрес банка электронной почтой было направлено сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии на условиях заявления, тем самым договор о предоставлении независимой гарантии полностью исполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно поступившему ответу от АО "Экспобанк", банк по договору, заключенному Бубновым Д.С. с ООО "Юридический Партнер", стороной не является, договор с ООО "Юридический Партнер" заключен Бубновым Д.С. самостоятельно и из ответа банка не следует получение гарантии от ООО "Юридический Партнер", ввиду чего судебная коллегия полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и нормы права, примененные судами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактических действий, как по исполнению договора, так и понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова