Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6372/2023[88-8655/2023]

Дело N 88-8655/2023

12 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пучининой Нины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-790/6/2021 по иску Пучининой Нины Павловны к ООО "Академия Права" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился к мировому судье с иском к ООО "Академия Права", в котором просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика стоимость неоказанных юридических услуг в размере 40000 руб, неустойку за период с 27 июня 2020 года по 15 июля 2020 года - 22800 руб, убытки по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности - 1400 руб, почтовые расходы, компенсацию морального вреда - 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также обязать ответчика возвратить оригинал доверенности. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2018 года он заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги, указанные в техническом задании. Целью работы, согласно техническому заданию, является представление интересов заказчика по вопросу разделения земельного участка с кадастровым номером N для чего исполнителем производятся следующие действия: юридический анализ ситуации и аудит документов; изготовление искового заявления; подача искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан; изготовление ходатайств, заявлений, возражений, проекта мирового соглашения для судебного заседания; участие в судебных заседаниях в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан; получение решения суда. Ориентировочный срок оказания услуг - с 12 декабря 2018 года по 31 января 2019 года. Истцом полностью произведена оплата, однако исполнитель в указанные в договоре сроки свои обязанности не выполнил. 18 марта 2020 года ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуг с требованием возвратить денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 40000 руб. Также он просил ответчика письменно сообщить, какие конкретно услуги оказаны по договору, с указанием стоимости фактически оказанных услуг за период по 18 марта 2020 года.

Однако претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

В ходе производства по делу представитель истца Газизова А.С. отказалась от исполненного ответчиком требования о взыскании 40000 руб, заявив требования о взыскании 5000 руб. как разницы между 10000 руб, уплаченными истцом исполнителю, то есть ответчику, и стоимостью оказанных фактических услуг в виде составления искового заявления и участия в одном судебном заседании, которые истец оценивает в 5000 руб, просила взыскать неустойку за период с 27 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 21600 руб, расходы на юридические услуги - 15000 руб, почтовые расходы, а также просила признать недействительным третье предложение в пункте 6.4 договора на оказание юридических услуг в связи с завышенным размером услуг, признать недействительным пункт 1 и пункт 3 "Правил работы с компанией от 10 декабря 2018 года (приложение 1 к договору оказания юридических услуг), в остальной части требования оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года произведена замена в связи со смертью истца ФИО4 на Пучинину Н.П.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года исковые требования Пучининой Н.П. к ООО "Академия Права" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3 приложения N к договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года, заключенному с ФИО4 Взысканы с ООО "Академия Права" в пользу Пучининой Н.П. компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг - 3000 руб, почтовые расходы - 213, 40 руб, штраф - 250 руб. В удовлетворении исковых требований Пучининой Н.П. к ООО "Академия Права" о признании недействительным предложения 3 пункта 6.4 договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года, заключенного с ФИО4, взыскании стоимости договора и неустойки, остальной части требования о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО "Академия Права" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" сумма государственной пошлины 600 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июня 2022 года принят отказ Пучининой Н.П. от договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года, заключенного между ФИО4 и ООО "Академия Права". В удовлетворении искового заявления Пучининой Н.П. к ООО "Академия Права" о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1400 руб. отказано.

Дополнительным определением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июня 2022 года принят отказ от иска Пучининой Н.П. к ООО "Академия Права" в части обязания возвратить оригинал доверенности, выданной ФИО4 10 декабря 2018 года ООО "Академия права", удостоверенной нотариусом ФИО6 Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июня 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная жалоба Пучининой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пучининой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Прайс-лист о стоимости юридических услуг появился на сайте ответчика лишь в 2020 году, при заключении договора оказания юридических услуг заказчику он не предоставлялся. В связи с тем, что ответчик фактически выполнял иную юридическую услугу, не заказанную истцом, соглашение о предмете договора между сторонами достигнуто не было, денежные средства по договору возмездного оказания юридических услуг должны быть возвращены в полном объеме. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на нотариальные услуги, а также взыскании неустойки, поскольку денежные средства за неоказанные юридические услуги в размере 40000 руб. возвращены ответчиком с нарушением установленного законом 10-дневного срока. Оснований для отказа в признании недействительным предложения 3 пункта 6.4 договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года не имеется, так как данное условие договора нарушает права потребителя. Размер судебных расходов за оказание юридических услуг не подлежит снижению. При определении размера компенсации морального вреда и почтовых расходов не учтены все обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 10 декабря 2018 года между ФИО4 и ООО "Академия права" заключен договор оказания юридических услуг.

По данному договору исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании (неотъемлемой части договора), в числе чего проведение юридического анализа ситуации заказчика (ФИО4), предоставление консультации по его вопросу (пункт 1.1). Услуги, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением либо новым техническим заданием (пункт 3.4). Стоимость услуг согласуется в Техническом задании (пункт 4.1).

Техническим заданием предусмотрены следующие действия ответчика, как исполнителя: юридический анализ ситуации и аудит документов, изготовление искового заявления, подача искового заявления в Набережночелнинский городской гуд, изготовление ходатайств, заявлений, возражений, проектов мирового соглашения для судебного заседания, участие в судебных заседаниях, получение решения суда.

10 декабря 2018 года ФИО4 выдал ООО "Академия права" доверенность быть его представителем во всех компетентных органах государственной власти по вопросу регистрации на его имя права собственности, ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, иных прав, предусмотренных законом, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРП на его имя, представлять его интересы во всех судебных органах, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, изменение предмета или основания иска, на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

За оказание услуг правового и технического характера нотариусу ФИО6 истцом ФИО4 уплачено 1400 руб.

ООО "Академия права" выдало 14 декабря 2018 года доверенность, уполномочив ФИО7 представлять интересы ФИО4

Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и начало исполнения принятых на себя обязательств обеими сторонами, такими как оплата вознаграждения - ФИО4; составление, предъявление иска в суд - ответчиком; оплата 26 декабря 2018 года государственной пошлины в суд - представителем ответчика ФИО7; участие в судебном заседании 28 января 2019 года обеих сторон.

На запрос мирового судьи получены копии части материалов гражданского дела N2-1814/2019 Набережночелнинского городского суда.

Так, ответчиком подготовлено и принято в Набережночелнинском городском суде 27 декабря 2018 года исковое заявление ФИО4 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком и назначении землеустроительной экспертизы.

Исковое заявление подписано представителем ответчика ФИО7 Названным представителем также подготовлено ходатайство в Набережночелнинский городской суд о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно представленной Пучининой Н.П. распечатке с сайта Набережночелнинского городского суда о движении дела N2-1814/2019, иск был принят к производству 28 декабря 2018 года. Затем вынесено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству. В судебном заседании 28 января 2019 года объявлен перерыв, поскольку как указала представитель ответчика ФИО9 обнаружились хорошие перспективы разрешения спора, стороны договорились сделать межевание, ФИО12 сообщила, что она пустит соответствующих сотрудников для проведения данной процедуры. Следующее судебное заседание 4 февраля 2019 года отложено ввиду неявки обеих сторон, затем 11 февраля 2019 года иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову суда.

18 марта 2020 года ФИО4 направил ответчику требование о расторжении договора оказания юридических услуг от 10 декабря 2018 года, считая услуги, предусмотренные договором, невыполнеными исполнителем. Заявлен отказ от исполнения истцом договора, выражены просьбы о возврате оплаченной истцом суммы в размере 40000 руб. и возмещении убытков, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 рублей, а также - возврате оригинала доверенности.

Руководствуясь положениями статей 1, 167, 168, 180, 185, 185.1, 420, 421, 450, 450.1, 452, 779, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком по договору оказаны услуги в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными сторонами при заключении договора; оснований для признания недействительным предложения 3 пункта 6.4 договора об оказании юридических услуг, а также для взыскания неустойки и убытков не имеется; снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг; взыскав почтовые расходы и штраф; признав недействительными пункты 1, 3 приложения N к договору об оказании юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является снованием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что между ФИО4 и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Вся необходимая информация при его заключении до потребителя была доведена, существенные условия договора сторонами согласованы, действия исполнителя определены в техническом задании. Вместе с тем после смерти ФИО4 к его наследнику Пучининой Н.П. перешли права по спорным правоотношениям в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судами проверялся довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору, который правомерно признан несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг.

При этом, судами правильно принят во внимание факт возврата истцу денежных средств в размере 40000 руб. С учетом объема оказанных по договору юридических услуг сумма в размере 10000 руб. не является чрезмерной и возврату потребителю не подлежит, следовательно, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 5000 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда яляются необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу Пучининой Н.П. сумм понесенных расходов судами учтены категория и сложность рассмотренного дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, то взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит размер взысканных мировым судьей расходов по оплате юридических услуг обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 213, 40 руб, поскольку данные требования были заявлены истцом и подтверждены документально.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании расходов на нотариальные услуги и неустойки проверялись судами и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучининой Нины Павловны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов