Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6376/2023[88-8916/2023]

N 88-8916/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по заявлению Хайруллина Р.Р, Хайруллиной А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5360/2021 по иску Хайруллина Р.Р, Хайруллиной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. и Хайруллина А.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Самоцветы-Янтарь" судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, заявление удовлетворено частично.

С ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Хайруллина Р.Р. и Хайруллиной А.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В кассационной жалобе ООО "Самоцветы-Янтарь" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами не приведены мотивы, по которым ими определена ко взысканию указанная сумма судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 г, исковые Хайруллина Р.Р. и Хайруллиной А.Р. к ООО "Самоцветы-Янтарь" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Хайруллина Р.Р. неустойка за период с 1 апреля 2021г. по 4 октября 2021 г. в размере 104 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 52 750 руб.

Взысканы с ООО "Самоцветы-Янтарь" в пользу Хайруллиной А.Р. неустойка за период с 1 апреля 2021г. по 4 октября 2021 г. в размере 104 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 52 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина Р.Р, Хайруллиной А.Р. отказано.

Взыскана с ООО "Самоцветы- Янтарь" государственная пошлина в размере 5 290 руб. в доход местного бюджета.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. указанные судебные постановления - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Разрешая заявление истцов Хайруллиных о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спор был частично разрешен в пользу истцов, исходя из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, длительности рассмотрения дела в суде, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 30 000 руб.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, истцы представили доказательства несения ими судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суды, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, стоимости сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определили ко взысканию в пользу истцов с ответчика денежную сумму за услуги представителя в общем размере 30 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствующем размере, а несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми судами по существу вопроса судебными актами основанием к их отмене в кассационном порядке не является.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по заявлению Хайруллина Р.Р, Хайруллиной А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5360/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова