Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6380/2023[88-8558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-8823/2021 по иску Кореловой Анастасии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения истца Кореловой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кореловой А.И, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корелова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кореловой А.И, обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 3" (далее ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3") о компенсации морального вреда, в размере 1 500 000 рублей в пользу своей дочери ФИО10 500 000 рублей в свою пользу, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. исковые требования Кореловой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, к ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" в пользу Кореловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Кореловой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. С ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Кореловой А.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, взыскав не более 30 000 рублей в общей сумме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Корелова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор Хлебникова Е.В. в своем заключении просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, 18 февраля 2007 года рождения, является ребенком-инвалидом и получает медицинское обслуживание в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" г. Набережные Челны.

Как подтверждается актами экспертиз от 6 мая 2021 г. и экспертными заключениями ООО "СК "АК Барс Мед", при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" г. Набережные Челны, медицинской организацией были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в невыполнении или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий. Кроме того, выявлен ряд нарушений, выразившихся в неинформативной записи врача, что препятствует проведению экспертной оценки. Неинформативные записи заключаются, в том, что не описаны жалобы, анамнез, объективный статус, локальный статус.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения медицинской экспертизы N 75, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в период с 13 октября - 17 ноября 2021 г, следует, что согласно данным представленных медицинских документов ФИО2 в период обращения с 19 июня 2007 г. по 15 апреля 2021 г. в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" медицинская помощь была оказана врачом ортопедом-травматологом 7 раз. За этот период были установлены следующие заболевания: дисплазия тазобедренного сустава?; нарушение осанки; артропатия тазобедренных суставов?; С-образный сколиоз; недифференцированная дисплазия соединительной ткани, гипермобильный синдром; грудной кифоз, сколиоз.

На данном этапе судебно-медицинскими экспертами установлены следующие недостатки: не полностью собран и записан анамнез; малоинформативные данные объективного осмотра; не обосновано выставлен диагноз "Недифференцированная дисплазия соединительной ткани. Гипермобильный синдром" (не проведены дополнительные методы исследования и консультация смежных специалистов для установления данного диагноза (гликозаминогликаны в суточной моче, электрокардиография, эхокардиография, УЗИ внутренних органов, шейного отдела позвоночника и др.)).

Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО2 родилась с диагнозом "Натальная травма Центральной нервной системы".

В возрасте 1 года осмотрена неврологом, установлен диагноз "Остаточные явления перинатального поражения центральной нервной системы, миотонический синдром", проведено стационарное лечение в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3".

В последующем ребенок ежегодно осматривался неврологом в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах. На основании анамнеза, данных объективных осмотров, инструментальных и лабораторных исследований (осмотр глазного дна, ЭЭГ, Эхо ЭС, МРТ головного мозга и другое) был установлен диагноз "Резидуальная энцефалопатия в форме задержки психо-речевого развития", назначено стационарное лечение, фармакотерапия, физиотерапия, массаж и лечение у психиатра.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у ФИО2 родовое травматическое повреждение ЦНС с гипертензионным синдромом (по Эхо ЭС), с синдромом диффузной мышечной гипотонии (миатонический), задержкой психо-речевого развития и задержкой высших психических функций в настоящее время реализовалась в виде двух самостоятельных заболеваний: 1 Неврологическое - резидуальная энцефалопатия в форме задержки психо-речевою развития: 2) психиатрическое - детский аутизм.

Последствия повреждения головного мозга (резидуальная энцефалопатия) в виде миатонического синдрома могут быть рассмотрены как фактор риска формирования нарушения осанки и сколиоза при сочетанном воздействии и других факторов риска сколиоза.

Согласно данным представленных медицинских документов на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ФИО2 в ходе оказания медицинской помощи врачом ортопедом травматологом и неврологом в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" вред здоровью причинен не был.

Согласно данным медицинской литературы причинами развившегося у ФИО2 кифосколиоза (увеличенного кифоза) могли быть неблагоприятные факторы, ведущие к снижению мышечного тонуса, такие как слабо развитая мускулатура спины и живота, конституциональные особенности строения скелета последствия соматических заболеваний, плохое зрение или слух, нарушения питания и сна, несоответствие рабочего стола (парты) возрасту и росту ребёнка, мягкая кровать, стереотип неправильной позы сидения, подражание неправильной осанке окружающих и другое.

Комиссия экспертов, на основании проведенной экспертизы выявила следующие недостатки оказанной медицинской помощи: не полностью собран и записан анамнез; малоинформативные данные объективного осмотра; необоснованно выставлен диагноз "Недифференцированная дисплазия соединительной ткани. Гипермобильный синдром" (не проведены дополнительные методы исследования и консультации смежных специалистов для установления данного диагноза (гликозаминогликаны в суточной моче, электрокардиография, эхокардиография, УЗИ внутренних органов, шейного отдела позвоночника и др.)

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что медицинская помощь врачом ортопедом-травматологом Королевой в ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" в период обращения с 19 июня 2007 г. по 15 апреля 2021 г. оказана в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901 и "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", Национальных рекомендаций по травматологии и ортопедии, но причинно-следственной связи между выявленными недостатками и возникшим у ФИО2 кифосколиозом (увеличенным кифозом) не имеется.

Также комиссия пришла к выводу, что последствия натального повреждения головного мозга (резидуальная энцефалопатия) в виде миатонического синдрома, не устранение неблагоприятных факторов, ведущих к снижению мышечного тонуса, явились, в том числе несоблюдения графика осмотров и рекомендаций врача ортопеда со стороны Кореловой А.В, чем привели к неблагоприятным последствиям в виде прогрессирования нарушения осанки, что в свою очередь привело к развитию кифасколиоза (увеличенный кифоз) у ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности оказания дочери истца медицинской помощи врачом ортопедом-травматологом ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" в период обращения с 19 июня 2007 г. по 15 апреля 2021 г. с недостатками и отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и возникшим у ФИО2 кифосколиозом (увеличенным кифозом), определив ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу матери ФИО1 в размере 5 000 рублей, и в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, вместе с тем, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в пользу Кореловой А.В. в размере 5 000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 10 000 рублей определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, не учтены все недостатки оказания ответчиком медицинской помощи ФИО2, является явно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и тем физическим и нравственным страданиям, причиненным истцу и ее дочери в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи ребенку, в связи с чем изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер до 50 000 рублей в пользу Кореловой А.В. и до 100 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив собранные и исследованные в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, и установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком несовершеннолетней ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наличии оснований для компенсации морального вреда как в пользу ФИО2, так и в пользу Кореловой В.А, действующей в интересах своей дочери.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца и его несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности, наличие со стороны ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" недостатков оказания медицинской помощи, указанных в заключении судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что его сотрудниками были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания несовершеннолетней ФИО2 медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины. То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 кифосколиозом (увеличенным кифозом), учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева