Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6385/2023[88-8595/2023]

Дело N88-8595/2023

11 апреля 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Евдокимова Владимира Серафимовича на определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023г. по заявлению Евдокимова Владимира Серафимовича, действующего в своих интересах и интересах Костиной Алевтины Серафимовны, Евдокимовой Галины Серафимовны, Васильевой Надежды Серафимовны, о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2010 г, с учетом определения суда от 3 декабря 2010 г..об исправлении описки, в удовлетворении иска Евдокимова B.C, Костиной А.С, Юркиной Л.С, Евдокимовой Г.С, Васильевой Н.С. к Евдокимовой М.П. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес" от 24 октября 2002 г..на имя ФИО9, свидетельства о праве на наследство по закону N от 29 ноября 2006 г..на имя ФИО14 свидетельства о государственной регистрации права N "адрес" от 18 апреля 2007 г..на имя ФИО10, свидетельства о государственной регистрации права N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, свидетельства о государственной регистрации права N "адрес" от 18 апреля 2007 г..на имя ФИО10; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО10 на жилой кирпичный дом "адрес" в д. "адрес", земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" с кадастровым номером N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, юго-восточнее "адрес" с кадастровым номером N, "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на землях общей долевой собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия "Мир" Вурнарского района Чувашской Республики; об установлении факта принятия истцами и ФИО9 наследства после смерти ФИО8; о признании за каждым из истцов по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилой кирпичный дом "адрес", земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" кадастровым номером N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, юго-восточнее д. "адрес" с кадастровым номером N, "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на землях общей долевой собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия "Мир" Вурнарского района Чувашской Республики,

денежных вкладов в Вурнарском отделении Сбербанка", отказано.

Евдокимов B.C, действующий за себя и от имени Костиной А.С, Евдокимовой Г.С, Васильевой Н.С, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителям. В качестве таких обстоятельств указал, что из материалов расследования МВД по Чувашской Республике, группы экономической безопасности и противодействия коррупции по МВД России "Вурнарский" N видно, что в выписках из похозяйственных книг не соответствует номера домов 17, 18, 19 их владельцам, площади, ошибочно дана администрацией Хирпосинского сельского поселения справка от 19 апреля 2010 г. N; на доверенности, выданной для ведения наследственного дела от 1 февраля 1999 года ФИО9, подпись не его; нотариус не установилкруг наследников наследодателя.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023г, в удовлетворении заявления Евдокимова В.С, действующего в своих интересах и интересах Костиной А.С, Евдокимовой Г.С, Васильевой Н.С, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2010 г. по делу N 2-212/2010, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Евдокимов В.С, действующий за себя и от имени Костиной А.С, Евдокимовой Г.С, Васильевой Н.С, ссылается на похозяйственные книги с номером дома, в которых проживали ФИО8, ФИО9, ФИО10, завещание ФИО11, справку от 19 апреля 2010 г. N, выданную администрацией Хирпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, а также постановление следователя СО МО МВД "Вурнарский" от 2 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

Судами установлено, что о том, что нотариус не проверил сведения о других наследниках при вступлении ФИО9 в наследство после смерти отца, он узнал в ходе рассмотрения судом гражданского дела N2-212/2010 в 2010 г.

Евдокимов В.С, действующий в своих интересах и интересах Костиной А.С, Евдокимовой Г.С, Васильевой Н.С, с заявлением обратился в суд через почтовую службу 28 сентября 2022 г, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителями не подавалось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска либо невозможность обратиться в суд по объективным причинам, не представлено.

Кроме того, судами правильно указано, что обращаясь с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ, Евдокимов В.С, действующий за себя и от имени Костиной А.С, Евдокимовой Г.С, Васильевой Н.С, ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют признакам, установленным частью 3 статьи 392 ГПК РФ. Заявителем фактически ставится вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции со ссылкой не на выявление каких-либо ранее неизвестных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а на новые доказательства, которые не были предметом судебной оценки, что в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова