Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6400/2023[88-8643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон-Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3335/2022 по иску Таненкулова Тимура Гайниятулловича к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Аржанова А.Е, действующего по доверенности N12-56/23 от 17 февраля 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таненкулов Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мегафон Ритейл", в котором просил взыскать убытки в размере 23969 руб, неустойку в размере 93958, 48 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 480 руб. В обоснование требований указано, что 3 августа 2019 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8, imei: N, стоимостью 36990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 27 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства после возврата смартфона на юридический адрес ответчика. 6 марта 2021 года истец направил ответчику смартфон, который он получил 11 марта 2021 года. Решением Стерлитамакского городского суда от 18 января 2022 года исковые требования Таненкулова Т.Г. удовлетворены, взыскана стоимость товара. Истцом понесены убытки на приобретение полиса дополнительной гарантии в сумме 2590 руб, стекла 899 руб, крышки 480 руб, на проведение досудебной экспертизы 20000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года исковые требования Таненкулова Т.Г. к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Таненкулова Т.Г. убытки в размере 23969 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 12484, 5 руб, почтовые расходы в размере 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Таненкулова Т.Г. отказано. Взыскана с АО "Мегафон-Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон-Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон-Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно взысканы в качестве убытков расходы на страхование и на досудебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика Аржанов А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 августа 2019 года в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Space Grey, сер. N, стоимостью 36990 руб. Одновременно истцом также приобретены сопутствующие товары и услуги: стекло стоимостью 899 руб, страховой полис "Дополнительная гарантия" (страховщик АО "Альфа Страхование) стоимостью 2590 руб, крышка - стоимостью 480 руб.

После приобретения телефона, истцом в товаре обнаружены недостатки.

27 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием провести гарантийный ремонт товара либо вернуть денежные средства. В ответ на указанную претензию ответчик указал на приобретение товара иным лицом, а также необходимость представления доказательств перехода к истцу прав на телефон.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 18 января 2022 года исковые требования Таненкулова Т.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, сер. N от 3 августа 2019 года. Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Таненкулова Т.Г. стоимость товара в размере 36990 руб, неустойка в размере 30000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 34495 руб, почтовые расходы в сумме 880 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде расходов на приобретение страхового полиса, стекла, крышки, проведения досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и нарушение права потребителя на возврат стоимости товара. При этом законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользования товаром по его назначению. Истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение страхового полиса, стекла, крышки, проведения досудебной экспертизы.

Следует согласиться с выводами судов о том, что расходы на досудебное исследование качества товара понесены истцом в целях подтверждения своих доводов о наличии производственных недостатков, восстановления нарушенного права. Данные расходы документально подтверждены, доказательств их завышенного размера ответчиком не представлено.

Судами проверялись доводы ответчика об исключении из убытков расходов на страхование, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Представленными доказательствами не опровергаются выводы суда об оплате данных расходов истцом. Указанной услугой страхования в полной мере истец не смог воспользоваться по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению истцу данных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина