Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6402/2023[88-8881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Виктора Александровича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1411/2022 по иску Крюкова Виктора Александровича к Гилязову Ильгизу Махуровичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Крюкова В.А. и его представителя адвоката Гарифуллина И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договор займа от 2 февраля 2019 г, заключенного между Крюковым В.А. и Гилязовым И.М.; применении последствий недействительности сделки, обязании Гилязова И.М. вернуть денежные средства в размере 3000000 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2019 г. между Крюковым В.А, ДД.ММ.ГГГГ, и Гилязовым И.М. был заключен договор займа, согласно которому Крюков В.А. передал в собственность Гилязова И.М. беспроцентно деньги в сумме 3000000 рублей. Договор был зарегистрирован в реестре N 03/3-н/03-2019-1-294 и удостоверен ААМ, временно исполняющим обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан Азнаевой Ф.Ф. Как понял истец впоследствии, в соответствии с пунктом 1 договора займа возврат денег определен датой 1 февраля 2049 г, то есть срок исполнения договора составляет 30 лет. В момент заключения договора займа истец был введен в заблуждение относительно срока возврата займа, так как он является человеком преклонного возраста со слабым здоровьем (в момент заключения договора ему было 83 года, а в предполагаемый момент исполнения договора ему должно быть 113 лет). Данное заблуждение для истца существенно, так как разумно и объективно оценивая ситуацию в момент заключения договора он на 30 лет не стал бы заключать договор займа на крупную сумму в своем возрасте. Денежные средства в размере 3000000 рублей Гилязов И.М. добровольно возвращать отказывается.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Крюкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Крюков В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крюков В.А. отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что при удостоверении договора займа нотариусом, последний зачитывал в слух текст договора, обращал внимание сторон договора на срок возврата займа, однако, поскольку Гилязов И.М. обещал вернуть сумму займа досрочно в течение трехлетнего срока, Крюкова В.А. устроил указанный в договоре срок. Заблуждение, по его мнению, выражается нарушении ответчиком договоренности о досрочном возврате суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 2 февраля 2019 г. между Гилязовым И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крюковым В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа.

Согласно пунктам 1, 3 договора займа Крюков В.А. передает в собственность Гилязова И.М. денежные средства в размере 3000000 рублей с возвратом 1 февраля 2049 г.

Возврат денег должен быть произведен по адресу: "адрес" (пункт 4 договора).

Договор займа заключен без выплаты Гилязовым И.М. Крюкову В.А. процентов на сумму займа (пункт 5 договора).

Гилязов И.М. вправе уплатить занятые деньги, а Крюков В.А. вправе принять платеж ранее указанного срока (пункт 6 договора). Согласно пункта 9 договора сторонам разъяснены положения статей 395, 807-814, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 170, пункта 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 договора займа до его заключения Крюковым В.А. получено согласие супруги КАМ на заключение договора, которое удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Азнаевой Ф.Ф. - ААМ

Как следует из пункта 12 договора он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор составлен в трех экземплярах, один хранится у нотариуса, по одному выдан Крюкову В.А. и Гилязову И.М.

Стороны собственноручно расписались в договоре займа, который впоследствии был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Азнаевой Ф.Ф. - ААМ и зарегистрирован в реестре за N 03/3-н-03-2019-1-294.

Также Крюковым В.А. 2 февраля 2019 г. была написана расписка о том, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (болезнь, полное отсутствие источников дохода и т.п.) соглашением сторон по договору займа, удостоверенному ААМ, временно исполняющим обязанности нотариуса АФВ 2 февраля 2019 г. по реестру N 03/3- н/03-2019-1-268, долг может быть прощен.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что в момент заключения договора займа он был введен в заблуждение относительно его срока, так он человек со слабым здоровьем, находится в преклонном возрасте.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора займа недействительным, поскольку договор до момента его подписания сторонами был зачитан нотариусом вслух, до момента его подписания Крюков В.А. получил согласие от своей супруги КАМ на его заключение, договор подписан обеими сторонами, которые на момент заключения спорного договора стороны недееспособными признаны не были, материалы дела сведений об этом не содержат, при рассмотрении дела стороны этого не заявляли, договор займа был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре, денежные средства переданы заимодавцем заемщику.

Суды учли, что гражданско-процессуальным законодательством срок на который может быть заключен договора займа, не ограничен, а следовательно, оснований для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется. При заключении договора займа от 02 февраля 2019 г. истец не мог не осознавать, что он заключает его с ответчиком на срок 30 лет.

Проверяя доводы истца о недействительности договора в связи с его подписанием под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заблуждение Крюкова В.А. относительно характера совершаемых им действий иными доказательствами не подтверждается, Крюковым В.А. таких доказательств суду не представлено.

Относительно доводов Крюкова В.А. о восстановлении срока исковой давности, суды исходили из следующего. Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд, стороной истца в свою очередь заявлено о восстановлении срока по уважительной причине, поскольку на территории Республики Башкортостан действовал Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. N УГ-625, в связи с его возрастом, он не мог обратиться в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные ходатайства, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительной причины для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что его возраст и состояние здоровья должны были быть признаны судом как уважительные, заслуживают внимания, поскольку Крюков В.А. подпадает под действие Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. N УГ- 625. Однако, данные доводы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность принятого решения ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и отказал по существу в связи с отсутствием доказательств заблуждения стороны при подписании договора займа от 02 сентября 2019 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 166-168, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы заявителя выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1411/2022 по иску Крюкова Виктора Александровича к Гилязову Ильгизу Махуровичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Д. Кириченко

Е.В. Трух