Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6426/2023[88-8990/2023]

Дело N 88-8990/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Егорова Тимура Мир-Игоревича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2352/2022 по иску Егорова Тимура Мир-Игоревича к Туганову Алексею Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Т.М.И. обратился в суд с иском к Туганову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, о признании негативной информации о нем, выраженной в форме утверждений во всех частях статьи "Ликвидация свалки строительных отходов возле ЗМЗ", распространенной ответчиком посредством публикации в социальной сети "ВКонтакте" в период с 4 по 23 мая 2022 года, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство; просил обязать ответчика опубликовать опровержение способом, которым были распространены сведения и обеспечении доведения опровержения до пользователей сети "Интернет", обязать ответчика удалить порочащую информацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату лингвистической экспертизы в сумме 66791, 20 руб. В обоснование иска указано, что в период с 4 по 23 мая 2022 г..ответчик в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Зеленодольск. Онлайн" опубликовал 8 частей статьи "Ликвидация свалки строительных отходов возле ЗМЗ", распространив сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Ответчик характеризует истца как лицо, возможно причастное к поджогу свалки строительных отходов и преследующее в связи с этим корыстные и личные цели, говорит об отсутствии какой-либо деятельности истца по утилизации строительных отходов на вверенных ему земельных участках, пишет, что рекультивация и благоустройство на земельном участке осуществлялись методом захоронения строительных отходов, вне специальных полигонов. Такая информация негативно характеризует истца, а именно как лицо, недобросовестно выполняющее взятые на себя обязательства, наносящие ущерб садоводам.

Ответчик заявляет, что истец в действительности не занимался вывозом и утилизацией строительных отходов на территории возле ЗМЗ, а имеющиеся документы только создают видимость этой деятельности. Истец утверждает, что им создана компания "MIR Group" с полным циклом от производства материалов до строительства жилых домов. Новым проектом компании является строительство загородного комплекса курортного типа, который позволит жителям города Зеленодольска получать оздоровительные и медицинские услуги повышенной категории. Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку очерняют его в глазах родителей, родных, жителей города Зеленодольска.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г, вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Егоров Т.М.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что в иске, а также в судебном заседании истцом не заявлялось и не упоминалось о том, что действиями ответчика нанесен урон деловой репутации истца, говорилось лишь о нарушении личного неимущественного права. Выводы судов, усмотревших в исковом заявлении о защите чести и достоинства истца как гражданина Российской Федерации, выставление требований о защите деловой репутации как предпринимателя, осуществляющего экономическую деятельность, являются необоснованными, так как данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, что истец является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором юридических лиц. Факт наличия экономического спора, являющийся обязательным критерием для рассмотрения данного спора арбитражным судом никакими доказательствами, исследованными указанными судами не подтвержден. Деятельность истца в рамках муниципального контракта, заключенного с гражданином Егоровым Т.М.И. по вывозу и утилизации строительных и инертных материалов в Зеленодольском районе Республики Татарстан, осуществлялась на безвозмездной основе силами и за счет истца (стоимость контракта составляет 0 рублей). Экономическая и предпринимательская деятельность истца Егорова Т.М.И. не связана с оказанием услуг по сбору, транспортированию, вывозу и утилизации отходов в Зеленодольском районе Республики Татарстан, что подтверждается отсутствием лицензии на указанный вид деятельности у юридических лиц, учредителем и директором которых является истец, а также у ИП Егоров Т.М.И.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Егоров Т.М. (истец по делу) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 133-137).

Из искового заявления, пояснений представителя истца также следует, что Егоров Т.М. является учредителем и директором компании "MIR - Group". Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о юридическом лице ООО "Транспортная компания "Транс Трейд", директором которой является Егоров Т.М. (л.д. 138-147).

В исковом заявлении истец указал, что он гражданин с активной жизненной позицией и активным участием в благотворительной деятельности во благо города Зеленодольска и его жителей, он работает сам и создает новые рабочие места для населения, им создана группа компаний "MIR. Group" с полным циклом от производства материалов до строительства жилых домов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, передавая дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подсудны судам общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из Гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, разъяснено, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Егоров Т.М.И. указывая на то, что ответчик распространил в социальной сети Вконтакте негативные сведения о нем, что очерняет его в глазах родителей, родных, его земляков, дискредитирует в глазах людей, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что предметом спора являются сведения об истце как о гражданине, которые он просит опровергнуть, а не требования о защите деловой репутации возглавляемой им организации или ИП.

Исходя из вышеизложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и могут быть устранены только путем отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2352/2022 по иску Егорова Тимура Мир-Игоревича к Туганову Алексею Викторовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Трух