Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6521/2023[88-8684/2023]

Дело N 88-8684/2023

19 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Вавиловой Валентины Васильевны на определение Волжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по заявлению Вавиловой Валентины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-37/2017 по иску Вавиловой Валентины Васильевны к Колесниковой Нине Мартыновне, Мампория Ольге Сергеевне, Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области об удалении из ГКН сведений о расположении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании незаконной выписки из постановления администрации, признании незаконными изменений в свидетельстве о праве собственности, возложении обязанности внести в похозяйственную книгу уточнения площади земельного участка, удалении записи о регистрации права из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску Колесниковой Нины Мартыновны к Вавиловой Валентине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Вавиловой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Вавилова В.В. ставит вопрос об отмене определения Волжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Вавиловой В.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского районного суда Самарской области от 21 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2017 г, по гражданскому делу N 2-37/2017 отказано в удовлетворении иска Вавиловой В.В. к Колесниковой Н.М, Мампория О.С, Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района Волжский Самарской области об удалении из ГКН сведений о расположении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, признании незаконной выписки из Постановления N 6 Новинской сельской администрации от 30 июня 1992 г. на имя Колесниковой Н.М, признании незаконными изменений в свидетельстве о праве собственности на имя Колесниковой Н.М, возложении обязанности внести в похозяйственную книгу с. Новинки уточнения площади земельного участка, удалении записи о регистрации права из ЕГРП, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворен встречный иск Колесниковой Н.М. к Вавиловой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, Вавилова В.В. ссылалась на фальсификацию свидетельства N N от 30 июня 1992 г. о предоставлении земельного участка Колесниковой Н.М, который имеется в материалах данного дела, поскольку он содержит исправления площади участка. Поскольку при рассмотрении спора о границах смежных участках, площадь таких участков имеет юридическое значение, соответственно исправление площади участка в свидетельстве повлекло принятие неправильного решения по делу. Кроме того, ссылалась на постановление от 13 мая 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Вавиловой В.В, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт фальсификации доказательств по делу, а именно свидетельства N 712 от 30 июня 1992 г. о предоставлении земельного участка, установлен в ходе проверки следственным органом, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку такой факт должен быть установлен в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда, который в материалах дела отсутствует.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда Самарской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова