Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6534/2023[88-8810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Михаила Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-509/2022 по иску Борисова Михаила Олеговича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Борисова М.О. - Солдатовой Т.Ю, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.О. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, указав, что 29.10.2021 г. он приобрел у ответчика ноутбук HP Omen 15-enl020ur, темносеребристый, по цене 118 136 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение 15 дней со дня приобретения товара, была обнаружена неисправность: перестал работать звук, не работает USB-порт, тем самым затрудняется дальнейшая эксплуатация ноутбука. Дефект не позволяет использовать эксплуатировать ноутбук по прямому назначению.

03.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил уведомить о месте и времени ее проведения, желая лично в ней участвовать.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи ноутбука ноутбук HP Omen 15- enl020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, взыскать с ответчика: стоимость товара - 118 136 руб, разницу в цене на момент вынесения решения 17 863 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 18.06.2021 г. по 26.05.2022г. - 314 241 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда - 11 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 102 371 руб. 52 коп, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Просил рассчитать подлежащие взысканию штраф и неустойку на день вынесения решения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2022г. принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15-enl020ur, 15.6, IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, заключенного 29.10.2021г. С ООО "Ситилинк" в пользу Борисова М.О. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар - 118 136 руб, в счет возмещения разницы в цене товара - 17 863 руб, неустойка - 5000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 5000 руб, почтовые расходы - 454 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара (118 136 руб.) за каждый день просрочки - 1 181 руб. 36 коп, начиная со следующего дня после вынесения решения - 09.06.2022г. и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Борисова М.О. возложена обязанность передать ответчику ООО "Ситилинк" товар в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а на ответчика обязанность принять товар у истца. С ООО "Ситилинк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск - 4 320 руб. С ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Самарский Центр Экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2022г. изменено в части определения периода начисления и размера неустойки, а также размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Исковые требования Борисова М.О. удовлетворить частично. Принять отказ Борисова М.О. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15-enl020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, заключенного 29.10.2021 с ООО "Ситилинк". Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Борисова М.О. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 118 136 руб, в счет возмещения разницы в цене товара в размере 17 863 руб, неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 900 руб, почтовые расходы в размере 454 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Обязать истца Борисова М.О. передать ООО "Ситилинк" ноутбук HP Omen 15-enl020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять товар у истца. Взыскать с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск в размере 4 299 руб. 98 коп. Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Самарский Центр Экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Борисова М.О ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку почтовый перевод был осуществлен физическим лицом - ФИО3, а не самим ответчиком, а, следовательно, оснований для признания данного перевода исполнением обязательства ответчика у суда не имелось. В связи с чем не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств и взыскания штрафа в меньшем объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заключению эксперта N 22/04/26/02 от 26.04.2022г. ООО "Самарский Центр Экспертизы" представленный к экспертизе ноутбук HP Omen 15-enl020ur, 15.6", IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:5CD137JGVS имеет дефект в виде нарушения работоспособности - неисправен USB-слот (не определяет подключенные устройства). Дефект локализован в электрической цепи дополнительной платы. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить дополнительную плату с USB разъемами. По информации АСЦ ООО "КДС-Технический центр" ("адрес") дополнительная плата с USB разъемом для осуществления ремонта не поставляется. По информации от АСЦ ООО "Твой мобильный сервис" ("адрес"), компания HP поставку запасных частей для осуществления платного ремонта не осуществляет. Следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей- не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной судебной экспертизы, учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также уклонение истца от получения денежных средств, направленных в его адрес.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлена неустойка за период с 18.06.2021 года по 26.05.2022, а также начиная с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения периода с 01.04.2022г. по 31.09.2022г. для начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет неустойки до 31.03.2022г. и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены своевременно не были, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в неполучении денежных средств, направленных в его адрес.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес истца Борисова М.О. был направлен почтовый перевод в сумме 118 136 руб, что соответствует стоимости товара.

Тот факт, что данный перевод был выполнен физическим лицом ФИО3, сам по себе безусловным основанием для того, чтобы считать данный способ исполнения обязательства ненадлежащим, не является.

Так, ФИО3 является представителем ООО "Ситилинк" на основании доверенности, принимал участие в рассмотрении настоящего дела до почтового перевода, о чем не могло не быть известно представителю истца.

Кроме того, в сообщении к почтовому переводу указано, что перевод произведен от ООО "Ситилинк" по делу N.

Также, после направления перевода представитель ООО "Ситилинк" ФИО3 известил об этом представителя истца как СМС-сообщением, так и по электронной почте (л.д. 112-113).

Запрета на исполнение обязательства путем направления денежных средств гражданское законодательство, в том числе, о защите прав потребителей не содержит.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив, что истец фактически уклонился от получения денежных средств, данное уклонение истца от получения почтового перевода свидетельствует не может быть признано добросовестным поведением, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, в силу приведенных выше норм, данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от дальнейшего начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции повторно снизил размер неустойки, взысканной до момента вынесения решения суда, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, обоснованно исходил из необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем период неустойки, установленный судом первой инстанции признан неверным. Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки за период до 31.03.2022г. и исходя из установленной суммы неустойки били применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова