Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6553/2023[88-8688/2023]

Дело N 88-8688/2023

19 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гаерфанова Эльмира Ахметовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. по заявлению Гаерфанова Эльмира Ахметовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-272/2022 по иску Гаерфанова Эльмира Ахметовича к ООО "Башавтоком - Финанс +", ООО "Роуд Траст" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаерфанов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, и восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г, в удовлетворении заявления Гаерфанова Э.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Гаерфанов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гаерфанова Э.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2022 г. исковые требования Гаерфанова Э.А. к ООО "Башавтоком - Финанс +", ООО "Роуд Траст" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Роуд Траст" в пользу Гаерфанова Э.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 71, 60 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ООО "Роуд Траст" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 860 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2022 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. С ООО "Роуд Траст" в пользу Гаерфанова Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

5 октября 2022 г. Гаерфанов Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что он, являясь заместителем директора ООО Технология", с 1 сентября 2022 г. по 3 октября 2022 г. находился в командировке в г. Москва.

Установлено, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному делу истек 21 сентября 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился по истечении установленного трехмесячного срока со дня принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, при этом, указанная заявителем причина для восстановления срока на подачу заявления не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что факт нахождения Гаерфанова Э.А. в командировке в г. Москва с 1 сентября по 3 октября 2022 г. не свидетельствует о невозможности подать в суд заявление о возмещении судебных расходов, в том числе из г. Москва в период с 1 по 21 сентября 2022 г. через отделение Почты России в г. Москва или электронным образом через сайт суда.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 21 сентября 2022 г. (среда), при этом, Гаерфанов Э.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов 5 октября 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Вопреки доводам кассатора указанная им причина пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (нахождение в командировке в г. Москва в период с 1 сентября по 3 октября 2022 г.) обосновано судами не признана в качестве уважительной причины, влекущей восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в течение установленного законом трехмесячного срока, представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаерфанова Эльмира Ахметовича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова