Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6585/2023[88-8846/2023]

Дело N 88-8846/2023

19.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Газизовой Альбины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-659/10/2022 по иску ООО "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Газизовой Альбине Павловне о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском к Газизовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 24.12.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N ОВЗ-106/01313-2020 на сумму 19 000 руб. под 1% в день. Денежные средства ответчиком получены.

По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 09.01.2021г. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа NN ОВЗ-106/01313-2020 сумму основного долга - 19 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.01.2021г. по 24.05.2021г. в размере 24 320 руб. 01 коп, упущенную выгоду - 01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 69 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2022г, с Газизовой А.П. в пользу ООО "МКК "Деньгимигом" взыскана задолженность по договору займа от 24.12.2020г в размере 43 320 руб. 01 коп, из которых сумма основного долга 19 000 руб, проценты за пользование займом за период с 16.01.2021г. по 24.05.2021г. в размере 24 320 руб. 01 коп, расходы на представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 69 руб. 20 коп, возврат госпошлины 1 499 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Газизовой А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в одностороннем порядке переоформил задолженность и заключил новый договор.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N ОВЗ-106/01313-2020 на сумму 19 000 руб. под 1% в день. Денежные средства ответчиком получены.

По договору должник был обязан вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 09.01.2021г. Однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке переоформил задолженность и заключил новый договор, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 24.12.2020г. между сторонами был заключен договор потребительского займа N ОВЗ-106/01313-2020 на сумму 19 000 руб. под 1% в день.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер NOB3-106/01313-2020 от 24.12.2020г, подписанный ответчиком в подтверждении факта получения денежных средств в размере 19 000 руб. Данная подпись стороной ответчика не оспорена.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2022 г, кассационную жалобу Газизовой Альбины Павловны - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин