Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6664/2023[88-8857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ермакова Алексея Владимировича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2834/2022 по иску Абросимовой Татьяны Вячеславовны к Ермакову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Ермакова А.В. и его представителя Лапина А.Е. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абросимова Т.В. обратилась к Ермакову А.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 750 рублей.

В обоснование иска Абросимовой Т.В. указано, что ее несовершеннолетний сын Ермаков О.М. после смерти своего отца и её бывшего супруга ФИО10 умершего 17 июня 2015 г, вступил в наследство в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Другая половина данного земельного участка и жилого дома принадлежит родному брату умершего - ответчику Ермакову А.В, который предложил выкупить у сына 1/2 долю указанного имущества по согласованной стоимости в размере 501 500 рублей. Однако, Ермаков А.В. фактически готов был внести только половину суммы в размере 250 750 рублей, вторую часть по его просьбе на счет сына перечислила истец, поскольку без доказательств оплаты стоимости имущества несовершеннолетнему, сделка не могла быть зарегистрирована. При этом Ермаков А.В. обещал вернуть указанную сумму после продажи земельного участка.

Сделка по отчуждению имущества состоялась 16 июля 2019 г, денежные средства переведены на лицевой счет несовершеннолетнего в этот же день истцом и ответчиком по 250 750 рублей каждым. Поскольку Ермаков А.В. после продажи земельного участка и жилого дома не вернул денежные средства в размере 250 750 рублей, данные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, исковые требования Абросимовой Т.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Ермаков А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ермакова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, ответчик Ермаков А.В. и его представитель Лапин А.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец Абросимова Т.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что несовершеннолетнему сыну истца - ФИО4, 2011 года рождения, и ответчику Ермакову А.В. в порядке наследования на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

16 июля 2019 г. между Абросимовой Т.В, как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО11 (продавец) и Ермаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны оценили стоимость отчуждаемого имущества в размере 501 500 рублей.

16 июля 2019 г. на счет несовершеннолетнего ФИО4 поступило два платежа по 250 750 рублей, в общей сумме составило 501 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абросимова Т.В. ссылалась на то, что для регистрации сделки купли-продажи доли объектов недвижимости по договорённости с ответчиком ввиду отсутствия у него всей суммы денежных средств, она внесла на счет своего сына ФИО4 250 750 рублей, которые ответчик после продажи дома и земельного участка обязался вернуть.

Ответчик Ермаков А.В. не оспаривал, что половину денежных средств (250 750 рублей) по договору купли-продажи доли на счет несовершеннолетнего ФИО4 внесла Абросимова Т.В, вместе с тем, не признавая исковые требования, утверждал, что Абросимова Т.В. добровольно внесла свои личные денежные средства в размере 250 750 рублей на счет сына ФИО4 по совершенной сделке купли-продажи, каких-либо обязательств по возврату истцу денежных средств ответчик на себя не брал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом за ответчика обязательств по вышеуказанной сделке купли-продажи от 16 июля 2019 г. на сумму 250 750 рублей, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и возврате денежных средств истцу, поскольку истец не являлся лицом, обязанным исполнить за ответчика обязательства по оплате стоимости приобретаемого им имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, и отклонил довод ответчика о перечислении Абросимовой Т.В. половины денежных средств по договору купли-продажи доли за него добровольно и об отсутствии у него обязательств по их возврату, поскольку Абросимовой Т.В. денежные средства за Ермакова А.В. внесены лишь для обеспечения возможности распоряжения им своей долей в совместном с несовершеннолетним лицом имуществе и регистрации сделки купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку у него отсутствовало обязательство о возврате истцу спорных денежных средств, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ермакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева