Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6688/2023[88-9671/2023]

Дело N 88-9671/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гомолицкой Валентины Ильиничны на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 (13-1293/2022) по заявлению Гомолицкой Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Гомолицкая В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь, открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 г, в обоснование указав, что, разрешая спор и взыскивая с нее в пользу истца задолженность по договорам займа, судом определена стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ГВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 5838474 руб. 82 коп. В наследственную массу вошли, в том числе денежные средства в размере 1200000 руб, взысканные с ГОС в пользу Гомолицкой В.И. в качестве неосновательного обогащения за продажу имущества, исключившего приобретение данного имущества в порядке наследования, на основании решения Заволжского районного суда г..Ульяновска от 26 марта 2019 г, а также право умершего ГВВ о взыскании с АЭЗ задолженности в сумме 413 940 руб, взысканной на основании решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу 2-191/2016. Вместе с тем, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N к исполнению истек. Поэтому данная задолженность является невозвратной и подлежит исключению из наследственной массы. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2022 г..завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ГОС, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Таким образом, из наследственной массы следует исключить денежную сумму в размере 1 613940 руб. (1200000 руб.+ 413940 руб.). Следовательно, стоимость наследственного имущества составит 4224534, 82 руб. (5838474, 82 руб. - 1613940 руб.). Всего с Гомолицкой В.И. взыскана сумма 4650958, 36 руб. (3650958, 36 руб.+ 1000000 руб.). Стоимость наследственного имущества с учетом указанных обстоятельств, составляет 4224534, 82 руб, то есть она, как наследник должника обязана отвечать своим имуществом в размере 426423, 54 руб. (4650958, 36 руб. - 4224534, 82 руб.), что является нарушением ее прав.

Ранее указанные основания для пересмотра решения от 17 января 20220 г..заявлялись как новые обстоятельства, однако определением Заволжского районного суда г..Ульяновска от 27 сентября 2022 г..в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г, в удовлетворении заявления Гомолицкой В.И. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Гомолицкая В.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 г. с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 27 ноября 2012 г. и от 23 января 2016 г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ГВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 руб, государственная пошлина в сумме 13200 руб. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты судом как вновь открывшиеся, так как на момент рассмотрения гражданского дела они не существовали, возникли уже после вынесения решения суда.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в ч.ч. 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая установленные судами обстоятельства и вышеприведенные нормы права и акта их толкования, суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 17 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения гражданского дела они не существовали, возникли уже после вынесения решения суда.

Судами правильно обращено внимание на то, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку, а доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 (13-1293/2022) по заявлению Гомолицкой Валентины Ильиничны о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гомолицкой В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух