Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6710/2023[88-9061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Подгороновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г, по гражданскому делу N 2-4653/2022, по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лапиной (Диаровой) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (истец) обратилось в суд с иском к Диаровой А.О. (после регистрации брака Лапиной, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика Лапиной А.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 09.09.2016г. по состоянию на 12.04.2022г. в размере 1 090 626, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 653 руб, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.04.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку по ставке 0, 1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 13.04.2022г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.09.2022г, исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Лапиной А.О. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.09.2016г. в сумме 484 923 руб. 03 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 23 коп.; взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 276 670 руб. 79 коп, с 13.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства; взыскана неустойку по ставке 0, 1 % годовых за каждый день просрочки начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 370 260 руб. 97 коп, с 13.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г. отменить, как незаконное, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования акционерного общества КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб, связанные с подачей жалобы, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности, неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование кредитом и пени.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 09.09.2016г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9 % годовых до 09.09.2021г. В соответствии с условиями п. 12 договора, в случае несвоевременного возврата кредита установлены пени в размере 20 % годовых.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнял не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что доводы представителя ответчика об исчислении сроков давности с момента направления требования о погашении задолженности, не основанными на нормах права, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд сроки давности подлежат применению к платежам, имевшим место до 14.07.2019г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 207, 811 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, по смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 02.08.2017г. банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направил Диаровой О.А. претензию о досрочном погашении в течение десяти дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 476 625 руб. 90 коп, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и пени, начисленную на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам.

Указанную претензию ответчик получила 10.08.2017г, однако требования о досрочном погашение всей суммы долга по договору в срок до 20.08.2017г. не исполнила.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита с 21.08.2017г.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Принимая во внимание, что факт досрочного востребования банком всей суммы кредита подтверждается материалами дела, при отсутствии обстоятельств прерывания, приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита и процентов не оспаривается сторонами, а так же учитывая, что с настоящим иском банк обратился только 30.06.2022г, то есть по истечении более 4 лет 10 месяцев со дня начала течения срока исковой давности (20.08.2017г.), следует признать, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что срок исковой давности пропущен.

Доводы стороны истца о том, что исчисления срока исковой давности необходимо исчислять исходя из установленной договором даты возврата кредита не основаны на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение отменено, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Лапиной А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части неверного применения срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.С. Подгорнова