Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6812/2023[88-9028/2023]

Дело N 88-9028/2023

19.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тихоновой Марины Васильевны на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2511/2022 по иску Тихоновой Марины Васильевны к ИП Гавриловой Регине Гильфановне, ГМ Стройка о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Гавриловой Р.Г, ГМ Стройка о защите прав потребителей, просила суд признать договор купли-продажи расторгнутым, взыскать с ИП Гавриловой Р.Г. в свою пользу стоимость товара в сумме 51 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6 120 руб, неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 5 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб, штраф в сумме 41 110 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г, гражданское дело N 2-2511/2022 по иску Тихоновой М.В. к ИП Гавриловой Р.Г, ГМ Стройка о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка N4 по г. Белорецку Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Тихоновой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и рассмотрении дела по существу, поскольку цена иска на момент предъявления составляла 103 330 руб, а, следовательно, дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что цена иска, заявленного истцом, не превышает 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Также, исходя из смысла ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно его взыскание, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер данной санкции также не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Кроме того, штраф является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, также данное требование подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Установив, что на момент подачи искового заявления цена иска составляла менее 100 000 руб, суды пришли к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности мировому судье.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Вопросы определения цены иска регламентированы ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обусловлены нарушением имущественных прав истца и производны от основного требования.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Марины Васильевны - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин