Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6843/2023[88-9173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грушак Ирины Ивановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2736/2021 по иску Сафроновой Натальи Владимировны к Грушак Ирине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Грушак И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 275 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Сафронова Н.В. у Грушака А.П. (супруг ответчика Грушак И.И.) приобрела по договору купли-продажи от 8 июня 2018 г. автомобиль марки KIA SORENTO 2002 года выпуска, денежные средства за покупку которого истцом не передавались Грушаку А.П, при этом Сафроновой Н.В. была оформлена расписка о займе на 350 000 рублей и стороны договорились, что Сафронова Н.В. будет рассчитываться по договору купли-продажи путем погашения кредита супруги Грушака А.П. - Грушак И.И. в "Хоум кредит Банке" на сумму 350 000 рублей. Сафронова Н.В. добросовестно выполнила обязательство по договору купли-продажи, кредитному договору, погашала ежемесячно кредит, оформленный на Грушак И.И. в "Хоум кредит Банк", всего было погашено кредитных обязательств на сумму 230 900 рублей. Однако решением Уфимского районного суда от 28 октября 2020 г. с нее в пользу Грушак А.П. взысканы денежные средства по расписке в размере 350 000 рублей и установлено, что взаимоотношения Сафроновой Н.В. и Грушак И.И. по погашению кредитных обязательств последней не имеют отношения к взаиморасчетам по расписке на сумму 350 000 рублей, в связи с чем денежные средства в размере 230 900 рублей, перечисленные Сафроновой Н.В. в счет погашения кредитных обязательств Грушак И.И, является неосновательным обогащением последней.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г, исковые требования Сафроновой Н.В. к Грушак И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Грушак И.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Грушак И.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2018 г. между ООО "ХКФ Банк" и Грушак И.И. был заключен кредитный договор N на сумму 350 000 рублей.

Сафронова Н.В. в период времени с 14 июня 2018 г. по июнь 2020 г. произвела перечисление денежных средств на расчетный счет, предназначенный для погашения вышеуказанного кредита, который подлежал уплате Грушак И.И, на общую сумму 230 900 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком Грушак И.И. не оспаривались.

Также судами установлено, что 8 июня 2018 г. между Сафроновой Н.В. и Грушак А.П. (третье лицо - супруг ответчика Грушак И.И.) был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, оформленный распиской.

Кроме того, 8 июня 2018 г. между Грушак А.П. (продавец) и Сафроновой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SORENTO, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А094РК 102, стоимостью 350 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафронова Н.В. ссылалась на то, что перечислила денежные средства в размере 230 900 рублей в счет погашения кредитных обязательств за ответчика, в связи с наличием между истцом и супругом ответчика Грушак А.П. договоренности о таком расчете за приобретенный у Грушак А.П. автомобиль.

Возражая против исковых требований о взыскании спорных денежных средств как неосновательного обогащения, ответчик Грушак И.И. заявляла, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика, поскольку кредит брался по просьбе истца Сафроновой Н.В. для ее нужд и денежные средства, полученные в банке, переданы были истцу в тот же день. Отношения по кредитным обязательствам и договору купли-продажи, а также договору займа между собой не связаны.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что денежные средства на общую сумму 230 900 рублей приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Грушак И.И. факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств, подтверждающих перечисление ей денежных средств в целях благотворительности, не представила, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами само по себе не предполагает, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно или в дар.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Между тем совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, не была определена и установлена в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее между сторонами разрешался спор по иску Грушак А.П. к Сафроновой Н.В. о взыскании долга в размере 350 000 рублей по договору займа (расписке) от 8 июня 2018 г.

Решением Уфимского районного суда г Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2858/2020 с Сафроновой Н.В. в пользу Грушак А.П. взыскан долг по расписке в размере 350 000 рублей, и установлено, что взаимоотношения Сафроновой Н.В. и Грушак И.И. по погашению кредитных обязательств последней не имеют отношения к взаиморасчетам по расписке.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2018 г, заключенного между Грушак А.П. и Сафроновой Н.В, на который ссылался истец в подтверждение доводов иска об оплате кредитных обязательств как расчета по данному договору, указано, что денежные средства за автомобиль продавец получил.

Ответчик указывал в ходе рассмотрения дела, что спорные денежные средства перечислялись истцом самостоятельно в счет погашения кредитных обязательств ответчика, отношения по кредитным обязательствам и договору купли-продажи, а также договору займа между собой не связаны.

Данным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам судами первой и апелляционной инстанций в совокупности правовой оценки не дано, в то время как судами установлено, что истец перечислял денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ответчика на протяжении длительного времени, осознанно и целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств по погашению кредита.

В связи с изложенным, судам следовало дать оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к положениям подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель кассационной жалобы.

Допущенные судами предыдущих инстанций существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Федотова