Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6976/2023[88-9659/2023]

Дело N 88-9659/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Филберт" на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-10627/2015 (13-1151/2022) по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-10627/2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Филберт" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что дата кредитного договора была ошибочно обозначена ЗАО "Райффайзенбанк" при уступке права требования по договору NPL26889814120903, как позволяющий идентифицировать договор с Двоеглазовым Д.С. уступке права требования. Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением в Договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 г. При этом наличие или отсутствие исполнительного производства не имеет существенного значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2015 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Двоеглазову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 г. произведена замена истца - АО "Райффайзенбанк" его процессуальным правопреемником - ООО "Коммерческий долговой центр" по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Двоеглазову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно договору уступки от 20 ноября 2021 г, заключенному между ООО "Коммерческий долговой центр" и ООО Филберт, право требования в отношении Двоеглазова Д.С. было передано ООО "Филберт".

При этом из акта приема-передачи уступаемых прав требований от 20 ноября 2021 г, приложенному к рассматриваемому заявлению усматривается передача права требования по иному кредитному договору N PL26889814120903 от 5 сентября 2012 г.

О праве взыскания задолженности по кредитному договору от 3 сентября 2012 г, по которому вынесено заочное решение суда от 7 декабря 2015 г, в приложенном акте сведений не имеется.

Согласно сообщению Октябрьского районного отдела судебных приставов, г. Уфы УФССП по РБ в отношении Двоеглазова Д.С. отсутствует исполнительное производство в пользу АО "Райффайзенбанк".

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления по делу процессуального правопреемства, поскольку из представленных заявителем документов и материалов дела не усматривается тождественности договоров: по которому судом взыскана задолженность с Двоеглазовым Д.С, тому, по которому были переданы права требования ООО "Филберт".

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы ООО "Филберт" принято в качестве нового доказательства по делу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к частной жалобе дополнительное соглашение N 42 к договору уступки прав требований N 7743 от 15 октября 2016 г, подписанное между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" 19 ноября 2021 г, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения к договору в части уступки прав требования, в том числе, в отношении Двоеглазова Д.С, считать верным номер кредитного договора PL26889814120903 дата заключения 3 сентября 2012 г, указанную ранее дату заключения кредитного договора 5 сентября 2012 г. считать недействительной.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого дополнительного соглашения, оценив изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" также не усмотрел, указав, что решение суда по делу N 2-10627/2015 вынесено 7 декабря 2015 г, с заявлением о правопреемстве заявитель обратился в апреле 2022 г, то есть по истечении трехгодичного срока принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончено, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст.ст. 12, 44, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из примененных судами правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Филберт" были установлены, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу. Заявителем жалобы доказательств своевременного предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Двоеглазова Д.С. не представлено.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-10627/2015 (13-1151/2022) по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух