Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6990/2023[88-9178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Федотовой Е.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯмалСтройПромГаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1310/2022 по иску Алексеева Сергея Ивановича к ООО "ЯмалСтройПромГаз" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев С.И. обратился с иском к ООО "ЯмалСтройПромГаз" о компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей, причиненного несчастным случаем на производстве.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. исковые требования Алексеева С.И. к ООО "ЯмалСтройПромГаз" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "ЯмалСтройПромГаз" в пользу Алексеева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей. С ООО "ЯмалСтройПромГаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 4 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алексеева С.И. удовлетворены частично. С ООО "ЯмалСтройПромГаз" в пользу Алексеева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей. С ООО "ЯмалСтройПромГаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЯмалСтройПромГаз" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "ЯмалСтройПромГаз" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Кушнирчук А.И. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЯмалСтройПромГаз" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора NОК и приказа о приеме на работу от 18 мая 2021 г. Алексеев С.И. работал в ООО "ЯмалСтройПромГаз" в должности монтажника технологических трубопроводов в Тазовском районе, Салмановском (Утреннем) НГКМ.

Согласно акту N по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 августа 2021 г, 3 августа 2021 г. около 15 часов 30 минут произошел несчастный случай с работником Алексеевым С.И, которому в результате монтажных работ труба накатилась на ногу, тем самым причинив ему травму.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением инструкций по охране труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ООО "ЯмалСтройПромГаз", мастер СМР Грузинский К.В. и монтажник технологических трубопроводов Алексеев С.И.

Алексеев С.И. в связи с причиненной травмой находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" с 3 августа 2021 г. по 1 октября 2021 г. и ему установлен диагноз "Открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети, закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Травматический шок 1-2 ст.".

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "тяжелая".

3 августа 2021 г. в связи с полученной травмой истцу проведена полостная хирургическая операция, установлен аппарат внешней фиксации, 22 сентября 2021 г. аппарат демонтирован, установлен аппарат Илизарова.

5 августа 2021 г. в ходе лечения травмы у истца развилась и диагностирована острая прободная язва желудка, в связи с чем проведена хирургическая операция лапаротомия, ушивание перфоративной язвы желудка, 11 августа 2021 г. проведена операция - релапаротомия, ушивание язвы желудка, 13 августа 2021 г. - санация, дренирование брюшной полости, закрытие лапаростом.

Алексеев С.И. находился на лечении в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" в период с 25 января 2022 г. по 31 января 2022 г. с диагнозом "Постравматические ложные суставы костей правой голени в нижней трети диафизов с дефектом костной ткани большеберцовой кости и неэффективной фиксацией фрагментом аппаратом Илизарова, хронический гастрит" (проведена операция), в период с 25 мая 2022 г. по 1 июня 2022 г. с диагнозом "Неправильно срастающиеся переломы костей правой голени с фиксацией аппаратом Илизарова, хронический гастрит, ПТФС глубоких вен правой нижней конечности, подвздошно-подколенный сегмент, стадия полной реканализации" (проведена операция), а также находился на лечении в период с 31 августа 2022 г. по 16 сентября 2022 г.

Кроме того, истец неоднократно обращался за помощью в ГБУЗ РБ Бирская центральная районная больница: 16 мая 2022 г. - несрастание перелома (псевдоартроз), 7 июня 2022 г. - другие расстройства вегетативной нервной системы, простой хронический бронхит, 25 августа 2022 г. - острая инфекция верхних дыхательный путей, 29 июня 2022 г. по 22 сентября 2022 г. - несрастание перелома (псевдоартроз).

Согласно справке серии N от 28 июня 2022 г. Алексееву С.И. установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N от 28 июня 2022 г. степень утраты профессиональной трудоспособности - 70 %.

ООО "ЯмалСтройПромГаз" после случившегося несчастного случая на производстве Алексееву С.И. оказана финансовая помощь в размере 438 900 рублей путем переводов денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев С.И, указал, что в результате несчастного случая на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вышеуказанных последствиях полученной травмы, которые подлежат компенсации ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Алексееву С.И. в результате несчастного случая на производстве, и наличии оснований для возложения ответственности на ООО "ЯмалСтройПромГаз" по возмещению компенсации истцу морального вреда в размере 400 000 рублей.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грузинского К.В.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 214, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства произошедшего события, отсутствие грубой неосторожности в действиях Алексеева С.И, характер полученной травмы, тяжесть травмы, длительность лечения и периода восстановления, причиненные истцу бытовые неудобства из-за полученной травмы, невозможность вести привычный образ жизни и связанные с этим переживания, утрату профессиональной трудоспособности на 70 %, принимая во внимание степень вины работодателя в произошедшем событии, связанной с не обеспечением безопасных условий на производстве, а также принятые ответчиком меры к заглаживанию вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, перенесенным истцом нравственным страданиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемом апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца был причинен при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика в результате несчастного случая на производстве, с учетом обстоятельств несчастного случая и причин, ему способствовавших (нарушение представителем работодателя обязанностей по соблюдению требований охраны труда), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ЯмалСтройПромГаз" - работодателя истца в пользу последнего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были приняты во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца, то, что после случившегося ответчик принял меры по оказанию материальной помощи истцу, характер и степень физических и нравственных страданий истца, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным вредом здоровью, последствия полученной истцом травмы (инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности), длительность неблагоприятного воздействия причиненного вреда здоровью, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком были приняты все меры по обеспечению безопасности работника на производстве, ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушение требований охраны труда, а в действиях истца усматривается грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, взысканный размер морального вреда является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 указанной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания пункта 17, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая - неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих умышленные действия Алексеева С.И. по причинению себе вреда, либо грубой неосторожности, стороной ответчика не представлено, в оформленном комиссией акте факт грубой неосторожности работника не отражен, указанный акт в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным.

Кроме того, судом установлено и следует из акта о несчастном случае, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за исполнением инструкций по охране труда и лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в том числе является ООО "ЯмалСтройПромГаз".

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований Алексеева С.И. и определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, который соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя об оспаривании определенного размера компенсации морального вреда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. Основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "ЯмалСтройПромГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Федотова