Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7008/2023[88-9658/2023]

Дело N 88-9658/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новоженина Владимира Ильича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3428/2020 (13-1241/2022) по заявлению Новоженина Владимира Ильича о пересмотре и отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Новоженин В.И. обратился в Центральный районный суд г..Оренбурга с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г..Оренбурга от 21 декабря 2020 г..по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением в удовлетворении исковых требований Новоженина В.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными отказано. Данным решением установлено, что удерживая денежные средства по распоряжению пенсионных органов ФКУ "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)", ФКУ "Военный комиссариат Оренбургской области" ПАО "Сбербанк России" действовал в соответствии с требованиями закона РФ от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионной обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ и их семей" и соглашением от 16 февраля 2015 г.."О порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат, проходившим военную службу, и членам их семей" заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Министерством обороны РФ.

Решение вступило в законную силу. В настоящий момент заявитель узнал о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно, после обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение от 10 августа 2022 г..N 6880/15-01/22 по данному делу, что соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей заключенное 16 февраля 2015 г..между Министерством обороны РФ и ПАО "Сбербанк России" не является нормативно-правовым актом. В связи с указанными выше обстоятельствами просит отменить решение Центрального районного суда г..Оренбурга от 21 декабря 2020 г..по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении заявления Новоженина В.И. о пересмотре и отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Новоженин В.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Новоженина В.И. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра названного судебного решения обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для его пересмотра.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с такими выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в ч.ч. 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Новоженин В.И. ссылается на данное ему разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу от 10 августа 2022 г. N 6880/15-01/22, в котором указано, что соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей, заключенное 16 февраля 2015 г. между Министерством обороны РФ и ПАО "Сбербанк России" не является нормативно-правовым актом.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 22 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильными, поскольку все фактические обстоятельства дела были проверены судами при рассмотрении спора по существу, а доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал суд, сводятся к принятию фактически иного решения.

При этом, заявитель произвольно толкует представленный ведущим советником секретариата Конституционного Суда Российской Федерации ответ от 10 августа 2022 г, поскольку из него следует, что соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей, заключенное 16 февраля 2015 г, не является нормативно-правовым актом, конституционность положений которого может быть оспорена в Конституционном Суде Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно указано, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку, а доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-3428/2020 (13-1241/2022) по заявлению Новоженина Владимира Ильича о пересмотре и отмене решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Новоженина В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух