Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7014/2023[88-9661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носова Андрея Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2267/2022 по иску Носова Андрея Сергеевича к АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" о признании отключения незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Носова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "ТЭК" Янкина Е.Д, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.С. обратился в суд с иском к АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК") о возмещении морального вреда и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N22020600050 от 24 января 2017 г. Однако в нарушение действующего договора и законодательства АО "ТЭК" самовольно без должного уведомления произвело отключение (ввело ограничение) электричества в квартиру истца, расположенную по адресу: "адрес". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Носов А.С. просил взыскать с АО "ТЭК" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, судебные расходы в сумме 800 руб, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, признать незаконным отключение электроэнергии.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Носова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Носов А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Носов А.С. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН от 5 апреля 2022 г.

24 января 2017 г. между АО "ТЭК" и Носовым А.С. заключен договор электроснабжения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме N22020600050, согласно которому АО "ТЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в необходимых потребителю объемах, в том числе на общедомовые нужды, в пределах технической возможности внутридомовых электрических сетей, а Носов А.С. принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, фактически потреблённую, в том числе на общедомовые нужды, а также оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора поставщик имеет право приостановить или ограничить подачу электрической энергии после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем потребленной электрической энергии. Под неполной оплатой электрической энергии понимается наличие у потребителя задолженности по оплате, превышающей 2 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения. Ограничение или приостановление подачи электрической энергии в данном случае осуществляется через 30 дней после соответствующего письменного уведомления, в соответствии с Правилами N354.

22 ноября 2021 г. ответчик АО "ТЭК" ввело ограничение поставки электроэнергии по адресу: "адрес", в связи с непогашенной задолженностью Носова А.С.

Как указывает истец, какая-либо задолженность перед ответчиком у него отсутствовала, в связи с чем, действия ответчика по отключению электроэнергии полагает незаконными.

Установлено, что на момент отключения электричества в квартире истца, согласно карточке расчетов, у истца на период 30 ноября 2021 г. имелась задолженность в размере 15315, 31 руб.

Из материалов дела установлено, что 15 сентября 2021 г, 15 октября 2021 г, 15 ноября 2021 г. на электронную почту Носова А.С. были направлены уведомления о наличии задолженности, которую необходимо погасить во избежание ограничения поставки электроэнергии по адресу: "адрес".

Разрешая спор и установив, что последний имел задолженность по оплате электроэнергии более двух месяцев, был уведомлен ответчиком о необходимости оплаты задолженности и возможном отключении электроэнергии надлежащим образом, при этом обязательства по оплате имеющейся задолженности не выполнил в установленный в предупреждении срок, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными.

При этом, доводы истца о том, что направление уведомления на адрес электронной почты является ненадлежащим извещением, что данная электронная почта истцу не принадлежит, судом не приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уведомления о задолженности АО "ТЭК" направляло Носову А.С. по электронной почте "данные изъяты", которая была подтверждена потребителем при регистрации в личном кабинете на сайте АО "ТЭК", а также неоднократно указана в обращениях Носова А.С. в АО "ТЭК". Данный адрес указан также в ответе Государственной жилищной инспекции N009395 от 30 марта 2022 г, который представлен Носову А.С. посредством электронной почты, и который впоследствии был представлен в материалы дела самим истцом, что доказывает его возможность использования данного электронного адреса.

Суд на основании представленных сведений установил, что 10 сентября 2019 г. Носовым А.С. изменен адрес электронной почты, указан номер телефона 89608347575, на который был отправлен СМС код, который впоследствии был введен в личном кабинете для подтверждения. За период с 2020-2021 годы пользователь неоднократно заходил в личный кабинет, просматривал историю начислений и платежей по лицевому-счету. 08 ноября 2021 г. в 11 час. 30 мин. произвел скачивание квитанции и просмотрел историю платежей за сентябрь и октябрь 2021 г. Последнее посещение личного кабинета истцом зафиксировано 29 марта 2022 г. в 09 час. 50 мин.

Действия ответчика по направлению уведомления потребителю на адрес электронной почты, указанный в личном кабинете абонента, в соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил N354, суд признал надлежащим извещением.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о предстоящем ограничении, о направлении извещения по адресу электронной почты не согласованной сторонами в договоре, суды правомерно учли положения п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае не погашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом уведомление доставляется потребителю любым из предусмотренных законом способов, подтверждающих факт и дату его получения потребителем.

Судами на основании представленных доказательств установлено, что 15 сентября 2021 г, 15 октября 2021 г, 15 ноября 2021 г. на электронную почту Носова А.С. были направлены уведомления о наличии задолженности, которую необходимо погасить во избежание ограничения поставки электроэнергии. При этом, 08 ноября 2021 г. в 11 час. 30 мин. истец произвел скачивание квитанции и просмотрел историю платежей за сентябрь и октябрь 2021 г.

22 ноября 2021 г. ответчик АО "ТЭК" ввело ограничение поставки электроэнергии по адресу: "адрес", в связи с непогашенной задолженностью Носова А.С.

Сумму задолженности суд также установил, по состоянию на 30 ноября 2021 г. у истца имелась задолженность за предыдущие периоды в размере 15315, 31 руб, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии текущей задолженности на правильность вынесенных решений не влияют.

Доводы о недопустимости представленных ответчиком скриншотов суд округа находит несостоятельными, поскольку доказывание обстоятельств по данной категории дел не предусматривает представления определенных средств доказывания, в связи с чем, стороны вправе представлять любые доказательства в подтверждение своих доводов либо возражений.

Каких-либо требований к такому виду доказательств как скриншоты страниц экрана действующее законодательство не предъявляет.

Кроме того, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд счёл полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2267/2022 по иску Носова Андрея Сергеевича к АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" о признании отключения незаконным и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Носова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух