Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7028/2023[88-9256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1901/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" к Ивановой Ирине Викторовне о взыскании расходов понесенных работодателем на обучение и встречному исковому заявлению Ивановой Ирины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства", далее - ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов") обратилось в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение. В обоснование заявленных требований указало, что 12 июля 2010 года между ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" и Ивановой И.В. заключен трудовой договор N 33, в соответствии с которым Иванова И.В. принята в отделение милосердия ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" на должность медсестры палатной. 1 декабря 2017 года между ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" и Ивановой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 33 от 12 июля 2010 года, в соответствии с которым Иванова И.В. принята на должность медицинской сестры палатной (постовой) постоянно. Кроме того, условиями дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее 3-х лет (если обучение будет происходить за счет работодателя). 25 декабря 2020 года между ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" и ГБПОУ СО "Сызранский медико-гуманитарный колледж" заключен договор N 38, согласно которому колледж оказывает услуги по организации и проведению обучения на курсах повышения квалификации среднего медицинского персонала ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов", а пансионат обязуется оплатить вышеуказанную услугу. В соответствии с актом об оказании услуг от 21 апреля 2021 года стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу "Сестринское дело в психиатрии" составила 10 128 рублей. В соответствии с актом об оказании услуг от 26 июня 2021 года стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу "Профилактика внутрибольничных инфекций: инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала" составила 3 200 рублей.

Общая стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Ивановой И.В. составила 13 328 рублей. Оплата обучения произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями N 17 от 29 июня 2021 года, N 14 от 8 июня 2021 года. 21 июля 2021 года трудовой договора с Ивановой И.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчица уволена ранее обусловленного дополнительным соглашением срока, обязывающего отработать в учреждении в должности медицинской сестры палатной (постовой) не менее трех лет, истец просил взыскать с Ивановой И.В. расходы понесенных работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в размере 12 413, 25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 497 рублей.

Иванова И.В. обратилась в суд со встречным иском к ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" о признании недействительным пункта 30 дополнительного соглашения от 1 декабря 2017 года к трудовому договору от 12 июля 2010 года N33. В обоснование заявленных требований указала, что прошла повышение квалификации работника по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя, следовательно, оплата за прохождение обучения должна производится за счет организации, поскольку являлось необходимым условием для осуществления лицензированной медицинской деятельности ответчицы. Следовательно, дополнительное соглашение от 1 декабря 2017 года к трудовому договору от 12 июля 2010 года N 33 в части касающейся обязанности работника отработать после обучения не менее трех лет является недействительным. Иванова И.В. просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от 1 декабря 2017 года к трудовому договору от 12 июля 2010 года N 33 в части касающейся обязанности работника отработать после обучения не менее трех лет.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" и встречных исковых требований Ивановой И.В. отказано.

ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов", принять по делу новое решение об их удовлетворении в полном объёме.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой И.В. не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Представитель ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" Горшунова Ю.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 12 июля 2010 года между ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" и Ивановой И.В. заключен трудовой договор N 33, в соответствии с которым Иванова И.В. принята в отделение милосердия ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" на должность медсестры палатной на срок - до фактического выхода Горжановой Е.Н.

Установлено, что при поступлении на работу Иванова И.В. имела медицинское образование по квалификации медсестра общей практики по специальности "сестринское дело". В последующем в период работы Иванова И.В. в 2016 году проходила повышение квалификации, что подтверждается соответствующими сертификатами специалиста по специальности "Сестринское дело", "Сестринское дело в психиатрии" и "Профилактика внутрибольничных инфекций, инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала".

1 декабря 2017 года между ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" и Ивановой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N33 от 12 июля 2010 года, в соответствии с которым Иванова И.В. принята на должность, медицинской сестры палатной (постовой) постоянно. Пунктом 30 указанного соглашения предусмотрена обязанность работника отработать после обучения не менее 3-х лет (если обучение будет происходить за счет работодателя).

25 декабря 2020 года между ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" и ГБПОУ СО "Сызранский медико-гуманитарный колледж" заключен договор N 38, в соответствии с которым ГБПОУ СО "Сызранский медико-гуманитарный колледж" обязуется оказать услуги по организации и проведению обучения на курсах повышения квалификации среднего медицинского персонала ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов".

В соответствии с актом об оказании услуг N от 21 апреля 2021 года стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу "Сестринское дело в психиатрии" составила 10 128 рублей.

Согласно акту об оказании услуг N от 26 июня 2021 года, стоимость обучения Ивановой И.В. по курсу "Профилактика внутрибольничных инфекций: инфекционная безопасность пациента и медицинского персонала" составила 3 200 рублей.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел оплата стоимости обучения в общем размере 13 328 рублей, а Иванова И.В. прошла профессиональное обучение по программе повышения квалификации "Сестринское дело в психиатрии" и "Профилактика внутрибольничных инфекций: инфекционная безопасность пациента и медперсонала".

21 июля 2021 года на основании приказа N 18-У от 21 июля 2021 года, трудовой договор N 33 от 12 июля 2010 года, заключенный с Ивановой И.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов", суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей пройдено обязательное повышение квалификации работника по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя - медицинской организации и должно оплачиваться за счет организации, так как являлось необходимым условием для осуществления ответчиком медицинской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ивановой И.В. затрат понесенных работодателем на обучение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы, не соглашаясь с постановленными судебными актами, указывает на нарушение судом норм материального права, заключающимся в неправильном применении статей 57 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность включения в трудовой договор условий, обязывающих работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и обязанность работника по их возмещению работодателю.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов, оплачивающееся за счет работодателя и по смыслу статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить предметом ученического договора.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) ГБУ Самарской области "Сызранский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее среднее медицинское образование по специальности "Сестринское дело".

Судом установлено, что Иванова И.В. при трудоустройстве имела медицинское образование, что подтверждено копией диплома по специальности, при направлении Ивановой И.В. на курсы повышения квалификации работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности, для занятия которой требовалось получение знаний и навыков, приобретенных в периоды обучения, целью направления работника на указанные курсы послужило истечение срока сертификата у работника по специальности, без получения которого у работодателя отсутствовала возможность допуска Ивановой И.В. к работе.

Поскольку при приеме Ивановой И.В. на должность медицинской сестры палатной (постовой) ответчица имела необходимое образование и квалификацию, предусмотренные должностной инструкцией по указанной должности, после прохождения курсов повышения квалификации Иванова И.В. не приобрела новой специальности, квалификации, профессии, позволяющих выполнять новый вид профессиональной деятельности, а приобретенные в периоды обучения знания и навыки позволили Ивановой И.В. занимать указанную должность без изменения профессии и специальности в прежней должности - медицинской сестры палатной (постовой), суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ СО "Сызранский пансионат для инвалидов" ввиду прохождения ответчицей обязательного повышения квалификации работника по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя - медицинской организации и должно оплачиваться за счет организации, так как являлось необходимым условием для осуществления ответчиком медицинской деятельности.

Доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 198-199 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как установлено судом, стороны ученический договор не заключали.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в приведенных в судебных актах формулировках.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психические расстройства" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

С.М. Тарасова