Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7127/2023[88-9450/2023]

N

07 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Николаевского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 жилья "Каштан" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "Каштан" (далее - ТСН "Каштан") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный дом находится в ведении и управлении ТСН "Каштан". В связи с тем, что ФИО2 в период с декабря 2020 года по май 2022 года, включительно, не исполнял требования закона в сфере жилищного законодательства, Устава кооператива и решения общего собрания членов ТСН, оплату за жилое помещение не производил, у него образовала задолженность за коммунальные услуги, а также за ремонт и содержание жилого помещения, по теплоснабжению, в размере 40 407 руб. 93 коп. ФИО2 неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке, однако до момента обращения в суд задолженность им не была погашена, в связи с чем истец просил взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40407 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Николаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН "Каштан" удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 261, 32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1412, 24 руб.

Апелляционным определением Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Дружба" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при определении подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО2 является ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 29, 14 кв.м.

Многоквартирный дом, в котором проживает ФИО2, находится в управлении ТСН "Каштан", что подтверждается протоколом N общего собрания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-65).

Согласно выписке о задолженности по лицевому счету за период с декабря 2020 года по май 2022 года; справке о начислениях и оплате по лицевому счету ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, внося плату несвоевременно и не в полном объеме.

Разрешая возникший спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не полностью внесена плата за февраль, март, декабрь 2021 года, а также за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года и за январь, февраль, март, май 2022 года. При этом мировой судья исходил из имеющихся доказательств тому, что оплата от ответчика поступала нерегулярно, заявлений, за какой период вносится данная плата, ответчиком не подавалось, в связи с чем истцом поступившая, от ответчика оплата распределялась в счёт оплаты за месяц, указанный в платежном документе, а остаток суммы распределялся за предыдущий неоплаченный период в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции отклонен представленный представителем ответчика контррасчёт суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к верным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. При этом выводы судов в части взыскания задолженности за электроэнергию, содержание жилого помещения сделаны в соответствии действующим законодательством на основании представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды не дали надлежащей правовой оценки извещениям о поверке средства приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим годность прибора учета, с указанием даты очередной поверки - ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся в них сведениям об объеме потребленной холодной и горячей воды.

Суды не учли, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 задолженности по холодному и горячему водоснабжению жилого помещения согласно представленному истцом расчету.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчеты, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, надлежащий расчет подлежащих взысканию сумм задолженности, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Николаевского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Николаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N "адрес" Николаевского судебного района "адрес".

Судья А.А. Калиновский