Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7143/2023[88-9608/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русаковой Н.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2117/2022 по иску Русаковой Н.И. к Рудичу Д.С, Барановой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Русаковой Н.И. - Елина Е.А, действующего по доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, ответчицы Барановой Н.В, третьего лица Кичигиной Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Русакова Н.И. обратилась в суд с иском к Рудич Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 6 от 31 января 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным.

Также Русакова Н.И. обратилась в суд с иском к Рудич Д.С. и Барановой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" оформленные протоколом N 7 от 28 апреля 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений.

Указанные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО УК "Мой ЭКО ДОМ", ООО УК "Вымпел", Ивасишина Н.В, Кеняйкина Л.Н, Кичигина Л.И, Мазурова А.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Русаковой Н.И. к Рудичу Д.С. и Барановой Н.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколами N 6 от 31 января 2022 г. и N 7 от 28 апреля 2022 г. внеочередного собрания собственников помещений, - отказано.

В кассационной жалобе истец Русакова Н.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неверное применение судами положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчики указанной формулировкой вопроса "расторжение договора управления МКД" ввели собственников помещений в заблуждение, избрание новой управляющей копании этим же решение собственников привело к управлению домом одновременно двумя управляющими компаниями, что противоречит закону.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца Русаковой Н.И. - Елин Е.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик Баранова Н.В. и третье лицо Кичигина Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

От Рудич Д.С, Кичигиной Л.И, Кеняйкиной Л.Н. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Русаковой Н.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истица Русакова Н.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

В период с 15 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в указанном многоквартирном доме по инициативе собственника квартиры N N Рудич Д.С. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования N 6 от 31 января 2022 г, были приняты следующие решения:

- выбрать председателем общего собрания собственников помещений Рудич Д.С, секретарем общего собрания собственников помещений Баранову Н.В.;

- утвердить счетную комиссию в предложенном составе;

- выбрать совет МКД сроком на пять лет в предложенном составе - Рудич Д.С. (кв. N), Ивасишипа ILB. (кв. N), Мазурова А.В. (кв. N), Баранова Н.В. (кв. N), Кеняйкина Л.Н. (кв. N), Кичигина Л.И. (доверенность N от 1 октября 2019 г.) и досрочно переизбрать совет дома и председателя совета дома и прекратить полномочия действующего совета дома и председателя МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей;

- расторгнуть договора управления МКД с ООО УК "Мой ЭКО дом";

- заключить договор управления МКД с ООО УК "Вымпел" (ИНН N) сроком на 1 год с возможностью ежегодного продления;

- наделить Рудич Д.С. уполномочиями па подписание от имени всех собственников помещений договора управления МКД;

- наделить совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- выбрать председателем совета МКД Рудич Д.С.

Согласно сообщению от 4 апреля 2022 г, в связи с допущенной технической ошибкой при составлении документов по проведению общего собрания от 31 января 2022 г, по инициативе собственника квартиры N N Рудич Д.С. 15 апреля 2022 г. будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в форме очно-заочного голосования.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования N 7 от 28 апреля 2022 г, были приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания собственников помещений Рудич Д.С кв. N, секретарем общего собрания Баранову Н.В. (кв. N);

- утвердить счетную комиссию в предложенном составе;

- прекратить полномочия действующего совета дома. Избрать совет МКД в составе: Рудич Д.С. (кв. N), Баранова Н.В. (кв. N), Ивасишина Н.В. (кв. N), Мазурова А.В. (кв. N), Кеняйкина Л.Н. (кв. N), сроком на 5 лет и наделить "его полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

- избрать нового председателя МКД - Рудич Д.С.;

- расторгнуть договора управления МКД с ООО УК "Мой ЭКО дом";

- заключить договор управления МКД с ООО УК "Вымпел" ИНН N. Утвердить текст и условия договора управления МКД;

- избрать инициатора собрания в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников МКД без доверенности, заключать договоры управления многоквартирным домом и иные договоры в интересах собственников помещений МКД;

- выбрать место хранения копий протокола и решений общего собрания у инициатора собрания Рудич Д.С.

По всем вопросам решения приняты решения большинством голосов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом уведомлены о проведении данных собраний, из представленных в материалы фотографий следует, что вопросы в объявлении о проведении внеочередного общего собрания от 31 марта 2022 г. полностью совпадают с вопросами, содержащимися в объявлении от 4 апреля 2022 г, по которым было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования N 7 от 28 апреля 2022 г, представитель Русаковой Н.И. - Елин Е.Е. присутствовал на данном внеочередном общем собрании, и голосовал против принятия решений по вопросам повестки дня, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, кроме того, недоведение результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до сведения собственников помещений не свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания и не влияет на волеизъявление собственников.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, форменного протоколом N 7 от 28 апреля 2022 г, были подтверждены решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом N 6 от 31 января 2022 г. внеочередного собрания собственников помещений, что исключает возможность признания указанного решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб истицы Русаковой Н.И. и третьего лица ООО УК "Мой ЭКО ДОМ", повторяющимся и в кассационной жалобе истицы Русаковой Н.И, в частности о неверном применении судами положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности изменить способ управления домом, расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа от договора с управляющей компанией. По своей сути решение собственников помещений многоквартирного дома об одностороннем отказе от услуг управляющей компании, свидетельствует о наличии претензий к данной компании относительно предоставляемых услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО УК "Мой Эко Дом" о том, что формулировка вопроса в повестке для голосования относительно расторжения договора управления с ООО УК "Мой Эко Дом", исключает возможность его неоднозначного толкования, виляющего на волеизъявление голосующих.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы истицы, находит выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы о неверном применении судами положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору и такой вопрос собственниками помещений не решался, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию кроме как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников МКД на смену управляющей компании.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о введении ответчиками в заблуждение собственников дома указанной формулировкой вопроса о расторжении договора управления, а также о наличии якобы одновременно двух управляющих компаний в доме, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, в связи с чем не являющиеся основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Все приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе истицы, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2117/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Русаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.К. Осипова