Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7171/2023[88-9252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларина Александра Николаевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4112/2022 по иску Ларина Александра Николаевича к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое Предприятие" о взыскании невыплаченной премии, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда Российской Федерации (далее - ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России) о взыскании невыплаченной премии за 2 квартал 2021 года в размере 216 000 рублей. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России с 01.08.2016 г. С ним был заключен трудовой договор N 176, который 25.05.2022г. расторгнут приказом N 181Ф-л/с по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7.4 трудового договора, изложенного в новой редакции 02.09.2021г, в целях поощрения работника по решению работодателя осуществляются выплаты стимулирующего характера, размер которых определяется по результатам достижения филиалом показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных работодателем. Сумма премии к оплате по расчету составила 216 000 рублей. Основанием для отказа в выплате премии явилось утверждение Головного предприятия о том, что у филиала имеется просроченная дебиторская задолженность в сумме 129 096, 84 рубля, которая возникла в 2014 году, однако к работе филиала за 2 квартал 2021 года дебиторская задолженность 2014 года не имеет никакого отношения, так как возникла ранее и относится к дебиторской задолженности ФГУП, а не филиала. Задолженность ответчика перед истцом составляет 216 000, 00 рублей.

Определением суда от 19.07.2022г. произведена замена ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России на правопреемника АО "Московское ПрОП".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ларина А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Ларин А.Н. в лице представителя Легостаева А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ларина А.Н. - Легостаев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Ларин А.Н. 01.08.2016г. принят на работу на должность управляющего филиалом "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России согласно трудовому договору N 176.

Приказом ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 25.05.2022 г. N181Ф-л/с Ларин А.Н. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.1. трудового договора от 01.08.2016г. N 176 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020г. предусмотрено, что для поощрения работника устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения филиалом показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных работодателем, премия выплачивается по итогам работы за квартал, год.

Размер, порядок и условия выплаты премии определены Положением о премировании управляющих филиалами ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России за выполнение ключевых показателей эффективности деятельности, утвержденным приказом предприятия от 02.06.2020г. N 185 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения премия является одним из видов поощрения управляющих филиалами, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяется с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем достижения управляющим филиалом поставленных перед филиалом целей и задач, выполненных трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности работодателя.

Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что выплаты, предусмотренные настоящим Положением, устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения их за результаты труда.

Выплаты стимулирующего характера являются переменной частью заработной платы работников, не являются обязательными и выплачиваются только в предусмотренных настоящим Положением случаях, при соблюдении работниками определенных условий и достижения предприятием положительных финансовых показателей.

Согласно пункту 1.7 Положения премия выплачивается управляющим филиалами, состоящим в штате организации на момент выплаты премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе, при этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия для выплаты премии Ларину А.Н. за выполнения ключевых показателей эффективности деятельности филиала по итогам работы за второй квартал 2021 года были соблюдены, просроченная дебиторская задолженность фирмы ООО "Орто- Космос Кубань", возникшая в 2014 году в сумме 129 096, 84 рубля к итогам работы во втором квартале 2021 года не имеет никакого отношения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что Ларин А.Н. в спорный период не предпринял действий, направленных на взыскания дебиторской задолженности. Однако премирование за квартал зависит от отсутствия просроченной дебиторской задолженности, для взыскания которой не предприняты достаточные и осмотрительные действия, подтвержденные документально; отсутствии списанной с баланса безнадёжной дебиторской задолженности, в отношении которой не предприняты действия, поименованные в пункте 3.3.2. Положения (п. 3.3.2 и 3.3.3 Положения).

При этом, в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на такие доказательства, как письмо филиала "Краснодарский" от 10.08.2021г, расшифровку дебиторской задолженности филиала за 1 полугодие 2021 года, сведения о претензионно-исковой работе филиала, пояснения главного бухгалтера филиала Титовой Ю.А, сведения по дебиторской задолженности ООО "Орто-Сервис", письмо головного предприятия от 31.08.2021г, письмо филиала от 02.09.2021г, письмо головного предприятия от 13.09.2021г, письмо филиала от 21.09.2021г, письмо головного предприятия от 26.11.2022г, письмо головного предприятия от 08.12.2021г, письмо филиала от 09.12.2021г, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021г. по 01.12.2021г, отчет АО Аудиторская фирма "Уральский союз" по бухгалтерской (финансовой) отчетности филиала "Краснодарский" ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.

Представленные сторонами доказательства были оценены судами предыдущих инстанций по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Автор кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно сослались в судебных постановлениях на приказ ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 25.05.2022 г. N181Ф-л/с, которым Ларин А.Н. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов решение Кировского районного суда г. Самары от 31.08.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20.12.2022 г. о признании незаконным указанного приказа N 181-Ф-л/с от 25.05.2022 г. не вступили в законную силу.

Указанные доводы судебной коллегией не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку законность приказа ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России от 25.05.2022 г. N181Ф-л/с не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Суды лишь указали, что Ларин А.Н. уволен и по какому основанию.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами, регулирующими оплату труда ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, в приведенных в судебных актах формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

С.М. Тарасова