Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7329/2023[88-9443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-143/2022 по иску Тимошенко Юрия Вячеславовича к Министерству здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" - Фоминой Л.Р. (по доверенности), прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с полученным в быту закрытого перелома костей левой голени истец находился на лечении в травматологическое отделение ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница", где ДД.ММ.ГГГГ в условиях спинномозговой (спинальной) анестезии (обезболивания) ему была проведена операция - чрескостный дистракционный остеосинтез левой голени спице-стержневым аппаратом Илизарова. По причине ненадлежащего проведения спинальной анестезии развились тяжелые неблагоприятные последствия в виде нарушения функций тазовых органов, обездвиженности нижних конечностей (параплегии), истцу причинен тяжкий вред - ампутированы ноги, в связи с чем установлена инвалидность первой группы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница".

С учетом дополнений и уточнений исковых требований Тимошенко Ю.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 28 сентября 2017 г. по 28 октября 2021 г. в размере 2 536 257 рублей, утраченный заработок, который он имел или определенно мог за период с 29 октября 2021 г. и до достижения истцом 65 лет, в сумме 15 632 544 рублей; установить выплату пожизненно компенсации по месяцам в связи с полной утратой трудоспособности в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату заключения 30 000 рублей, расходы за юридические услуги 15 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимошенко Ю.В. к ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" удовлетворены частично. С ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" в пользу Тимошенко Ю.В. в возмещение вреда в результате полной утраты трудоспособности взыскано 2 536 257 рублей, в счет утраченного заработка пожизненно, начиная с 29 октября 2021 г. по 54 279, 67 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ГАУЗ "Лениногорская центральная больница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района г. Казани 24 438 рублей. В удовлетворение иска Тимошенко Ю.В. к Министерству здравоохранения Республики Татарстан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности Тимошенко Ю.В. Проведение экспертизы поручено ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы представитель ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" - Фомина Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, прокурор Кушнирчук А.И. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Рассматривая апелляционную жалобу ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований Тимошенко Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, а также постановленного судом первой инстанции решения и доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца и с учетом мнения сторон признал необходимым назначение по настоящему делу вышеназванной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания ее проведения.

Проверяя судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассатора, нарушения норм процессуального права при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Применив указанные нормы права, в пределах, предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение по заявленным исковым требованиям в отсутствии сведений о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, назначая экспертизу, не заслушал объяснения ответчика, подавшего апелляционную жалобу, а также, что назначая экспертизу, суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы по указанным основаниям не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не указал в определении наименование стороны, которая должна произвести оплату экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения о назначении экспертизы, поскольку права ответчика на данный момент не затрагивают. Окончательное распределение судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница"- без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова