Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-100/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Сергеевича Колесникова Руслана Адиуардовича на вступившее в законную силу решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении Кащеева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России г. Ессентуки N N от 18 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Кащеев С.С. (далее - ИП Кащеев С.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда от 26 января 2021 года постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки N N от 18 марта 2020 года отменено. Производство по данному делу в отношении индивидуального предпринимателя Кащеева С.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Кащеева С.С. Колесников Р.А, ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта судьи городского суда, ссылаясь на необходимость прекращения в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей..

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о назначении ИП Кащееву С.С. административного наказания послужили изложенные в названном акте должностного лица выводы о том, что 18 февраля 2020 года в 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Кащеев С.С. в г "адрес" допустил эксплуатацию транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Асташева А.А, с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Отменяя постановление должностного лица от 18 марта 2020 года N N и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда в решении от 26 января 2021 года сослался на то, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ИП Кащеева С.С. при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела 18 марта 2020 года должностным лицом административного органа.

Выводы судьи городского суда и принятый им судебный акт основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сомнений не вызывают.

В материалах дела имеются сведения о том, что посредством направления письменного извещения индивидуальный предприниматель Кащеев С.С. извещался о необходимости явиться в отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки для вынесения постановления по настоящему делу 19 марта 2020 года к 15 часам 00 минут. Однако в указанную дату постановление не выносилось. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания было вынесено должностным лицом ГИБДД в отсутствие индивидуального предпринимателя 18 марта 2020 года в 16 часов 30 минут.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Кащеев С.С. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении 18 марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Судья городского суда по итогам рассмотрения жалобы Кащеева С.С. на постановление должностного лица от 18 марта 2021 года обоснованно указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением права лица на защиту, поскольку в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Кащеева С.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 февраля 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения ИП Кащеева С.С. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья обоснованно прекратил производство по делу на этом основании.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи городского суда, поданной в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на изменении основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам жалобы в решении судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года содержится описание установленных по делу обстоятельств, выводов о виновности Кащеева С.С. в совершении административного правонарушения названный акт не содержит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кащеева Сергея Сергеевича Колесникова Руслана Адиуардовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

справка:

судья городского суда Иванова Е.В.