Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-102/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Яйлаханова Сергея Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" Яйлаханова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", общество) Яйлаханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "СМК" Яйлаханов С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановления мирового судьи, приводя доводы его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (далее также - регистрирующий орган).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2).

Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения Яйлаханова С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО "СМК", 27 ноября 2020 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 11 по Ставропольскому краю с целью регистрации внесения в учредительные документы общества изменений адреса места нахождения юридического лица подано заявление по форме Р 13014, содержащее заведомо ложные сведения об адресе ООО "СМК": Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, д. 16, помещение 63, по которому данное юридическое лицо не находится, что установлено при проведении проверки регистрирующим органом.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2021 года N N (л.д. 12); протоколом осмотра объекта недвижимости от 30 ноября 2020 года N N (л.д. 22); решением об отказе в государственной регистрации от 27 ноября 2020 года N N (л.д. 23-24); распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (л.д. 25); копией договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "СМК" и Котовым Ю.Д. 02 февраля 2017 года сроком на 1 год (л.д. 26); кадастровым паспортом и свидетельством о регистрации права собственности нежилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, 16 (л.д. 28-30); видеозаписью на CD-диске (л.д. 41) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что 27 ноября 2020 года директором общества Яйлахановым С.В. в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии директора общества Яйлаханова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Яйлаханов С.В. не мог получить направленную мировым судьей при рассмотрении дела в его адрес корреспонденцию, поскольку в период с 10 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года находился в командировке в г. Москве, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, Яйлаханов С.В. о рассмотрении дела мировым судьей 26 мая 2021 года в 10 часов 30 минут извещен путем направления по месту его жительства судебного уведомления. Конверт с указанным уведомлением возвращен почтовым отделением в адрес судебного участка 06 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 33).

Следовательно, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения Яйлаханова С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и дело им обоснованно рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Яйлаханова С.В. определений мирового судьи о назначении рассмотрения дела от 16 марта 2021 года, об отложении рассмотрения дела от 22 апреля 2021 года не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных норм. Требование об обязательном направлении названных процессуальных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Также не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, то, что в материалах дела не имеется возражений собственника нежилого помещения Котова Ю.Д. против регистрации общества по названному адресу и сведений о расторжении заключенного договора аренды помещения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года руководителем ООО "СМК" Яйлахановым С.В. в МИФНС N 11 по Ставропольскому краю представлены документы по форме Р 13014 с целью регистрации изменений в учредительных документах об адресе местонахождения юридического лица. В означенных документах указан новый адрес юридического лица: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 2 Промышленная, д. 16, пом. 63.

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Основания, условия и способы проведения указанных в названной норме мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 14 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N N осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

30 ноября 2020 года должностным лицом МИФНС N 11 по Ставропольскому краю на основании подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ с применением видеозаписи проведен осмотр объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

Из содержания составленного по результатам осмотра протокола и приобщенной к нему видеозаписи следует, что по указанному выше адресу расположен 4-этажный производственный корпус, ООО "Строительно-монтажная компания" по названному адресу отсутствует, помещение N63 не найдено. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик), свидетельствующие о нахождении общества или его директора по данному адресу, также отсутствуют (л.д. 22).

При изложенных обстоятельствах проведенной регистрирующим органом проверкой установлено, что законный представитель юридического лица не находится по заявленному адресу его местонахождения, связь с юридическим лицом не установлена.

Факт представления руководителем ООО "СМК" Яйлахановым С.В. в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, объективно установлен в ходе производства по делу и подтвержден совокупностью собранных доказательств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Действия директора общества Яйлаханова С.В. квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Яйлаханова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" Яйлаханова Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яйлаханова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Самойлова С.Н.