Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-15/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Морева Святослава Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 года (дата вынесения постановления в полном объеме), решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Морева Святослава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2022 года, Морев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Морев С.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2022 года в 00 часов 10 минут на "адрес" Ставропольского края водитель Морев С.Н. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мореву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Морева С.Н. установлено не было.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морев С.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 02 мая 2022 года в 00 часов 23 минуты законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Моревым С.Н. административного правонарушения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2022 года (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2022 года (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2022 года (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства от 02 мая 2022 года (л.д. 13); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 14); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Морева С.Н. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мореву С.Н. разъяснены, все документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Морев С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Морева С.Н. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи и судьи районного отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что с материалами представлена неоригинальная видеозапись, также не влечет ее недопустимость.

Из показаний сотрудников ГИБДД Калиниченко Н.А. и Величко А.И, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что 02 мая 2022 года они были направлены на место дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. N. Участником дорожно-транспортного происшествия был водитель транспортного средства N Морев С.Н, который был отстранен от управления транспортным средством, по результатам проведенного в отношении водителя освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Хронология применения процессуальных действий нарушена не была, фактически водитель сначала был отстранен от управления транспортным средством, после чего разъяснялись права и проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведение процессуальных действий было зафиксировано на видеозаписи. Однако при из-за технического сбоя видеозапись процессуальных действий предоставлялась мировому судье заново (л.д. 46 оборот, 47).

Данные показания свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, они обоснованно признаны в качестве доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела усматривается, что 02 мая 2022 года в 00 часов 10 минут Морев С.Н. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в 00 часов 18 минут согласно акту от 02 мая 2022 года N проведено освидетельствование, по результатам которого у него должностным лицом ГИБДД состояние опьянения установлено не было, и в 00 часов 23 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы подписаны Моревым С.Н. без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок направления Морева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на то указано в жалобе оснований не имеется.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Морева С.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Данных, свидетельствующих о том, что Морев С.Н. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием Морева С.Н. не продемонстрировал целостность клейма средства измерения, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельства о поверке, в данном случае значения не имеют, поскольку по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у Морева С.Н. должностным лицом установлено не было.

Также не является грубым нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование то обстоятельство, что на видеозаписи сотрудник при сообщении результата освидетельствования Морева С.Н. на состояние алкогольного опьянения оглашает 0, 89 вместо 0, 089, и на видео полученный результат не был продемонстрирован надлежащим образом. В акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора внесены верно - 0, 089 мг/л, в материалах дела имеется бумажный носитель с полученным результатом освидетельствования. Кроме того, на видеозаписи сотрудник сразу сообщает "состояние алкогольного опьянения не установлено", в связи с чем утверждение о введении в заблуждение Морева С.Н. тем обстоятельством, что сотрудником ГИБДД сообщены иные показания средства измерения, не соответствует действительности.

Другие доводы жалобы ничем не подтверждены, являются голословными, не опровергают наличие в действиях Морева С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Мореву С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Моревым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Мореву С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Морева С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Морева Святослава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морева Святослава Николаевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Аргунова С.П.

судья районного суда Никитенко Т.Н.