Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-177/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Магомедова Магомеда Ахмеднабиевича Исмаилова Айдемира Халимбеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Унцукульского района Республики Дагестан от 19 мая 2022 года, решение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Магомедова Магомеда Ахмеднабиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Унцукульского района Республики Дагестан от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года, Магомедов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магомедова М.А. Исмаилов А.Х. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года в 04 часа 10 минут на улице А "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Магомедов М.А. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2022 года, при составлении которого в графе объяснение Магомедовым М.А. дано объяснение "Выпил шампанское. Выехал за рулем домой на транспортном средстве. С протоколом согласен" (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2022 года с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 168 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 17 февраля 2022 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС МВД по Республике Дагестан Абакарова М.А. (л.д. 8), списком правонарушений (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Магомедов М.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Магомедову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного в отношении Магомедова М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 168 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Магомедова М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что удостоверено подписями Магомедова М.А, должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магомедову М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Таким образом, действия Магомедова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Магомедов М.А, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного административного правонарушения, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении в отношении Магомедова М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы отстранение Магомедова М.А. от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что видеозапись велась во время и месте, указанных в процессуальных документах, оснований не имеется.

Вопреки утверждению жалобы, все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии Магомедова М.А. с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий, противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Ссылка жалобы на то, что сотрудник ГИБДД при составлении процессуальных документов воспользовался незнанием Магомедова М.А. русского языка, отклоняется как несостоятельная ввиду следующего.

Магомедов М.А. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение серии N, а не является гражданином иной страны, им собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, жалоба в вышестоящую инстанцию исполнена на русском языке, подписана и подана Магомедовым М.А. лично (л.д. 33-34). Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Магомедов М.А. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Соответствующие сведения в материалах дела имеются.

Кроме того, являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Магомедов М.А. обязан знать Правила дорожного движения и не мог не осознавать последствия совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий инспектор не проинформировал Магомедова М.А. о порядке освидетельствования и применении технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", целостности клейма государственного поверителя, вскрытие упаковки и установка нового мундштука на видео также не зафиксированы, не влекут отмену судебных актов. Сведения о приборе, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Магомедова М.А, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Магомедова М.А. созданы препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание назначено Магомедову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Магомедова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 Унцукульского района Республики Дагестан от 19 мая 2022 года, решение судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2022 года, вынесенные в отношении Магомедова Магомеда Ахмеднабиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Магомедова Магомеда Ахмеднабиевича Исмаилова Айдемира Халимбеговича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Абдурахманов М.М.

судья районного суда Исламханов С.Ж.