Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-19/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Козлова Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 июня 2022 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении Козлова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Козлов С.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 года в 04 час 17 минут на "адрес" Ставропольского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Козлов С.В. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 апреля 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2022 года с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 574 мг/л (л.д. 7-8); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 23 апреля 2022 года (л.д. 10); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России "Красногвардейский" (л.д. 11); списком правонарушений (л.д. 12), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Козлов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козлову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении Козлова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 574 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Козлова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Козлова С.В, должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Таким образом, действия Козлова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Козлов С.В, был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их собственноручно.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку с показаниями прибора он был не согласен, однако при этом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение направлен не был, был предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнут ими по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России "Красногвардейский" Салманова А.С, Боровского А.Н, следует, что 23 апреля 2022 года в 04 часа 17 минут на N ими было остановлено транспортное средство под управлением водителя Козлова С.В. По результатам проведенного освидетельствования у названного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатами освидетельствования Козлов С.В. был согласен, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано на видеозаписи.

Также на имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеофайл N) запечатлено, как сотрудник ГИБДД сообщает о составлении в отношении Козлова С.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сообщает полученный результат - 0, 574 мг/л, и неоднократно задает Козлову С.В. вопрос, согласен ли тот с полученным показанием прибора.

Козлов С.В. молча подписывает процессуальный документ, на заданный вопрос не отвечает. Затем передает инспектору акт, и сообщает "согласен".

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Козлов С.В. с показаниями прибора был согласен.

Козлов С.В. при подписании названного акта не был лишен возможности заявить о несогласии с полученным результатом освидетельствования, однако этого им сделано не было, о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также не заявлял, что усматривается из материалов дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Постановление о привлечении Козлова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Красногвардейского района Ставропольского края от 14 июня 2022 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении Козлова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Черникова Н.В.

судья районного суда Гетманская Л.В.