Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-203/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" Войтковского О.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 июня 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марсель и компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" (далее также - ООО "Марсель и Компания", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 200 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Войтковский О.Э. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 июня 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года между Управлением по делам территорий администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО "Марсель и компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N37 на выполнение работ по проекту "Спортивная площадка в поселке Крутоярский Георгиевского городского округа Ставропольского края" со сроком исполнения в период с момента заключения контракта до 01 сентября 2020 года (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проекту "Спортивная площадка в поселке Крутоярский Георгиевского городского округа Ставропольского края" в соответствии утвержденным локальным сметным расчетом, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном контрактом, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

Пунктом 3.5.2 контракта установлено, что оплата заказчиком осуществляется за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем ООО "Марсель и Компания" свои обязательства по контракту в установленный срок не выполнило, в срок до 01 сентября 2020 года объект заказчику сдан не был. Согласно акту о приемке выполненных работ приемка объекта заказчиком осуществлена 07 октября 2020 года.

Ненадлежащее исполнение ООО "Марсель и Компания" в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло недостижение целей, поставленных заказчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках реализации основного мероприятия "Благоустройство сельских территорий" подпрограммы "Комплексное развитие сельских территорий" муниципальной программы Георгиевского городского округа Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства, причинение существенного вреда населению муниципального образования, что обусловлено непосредственной ценностью нарушенного блага, выразилось в имущественном ущербе, при этом стоимость неисполненных обязательств составила 2 200 000 рублей, поскольку доказательств фактического исполнения контрактных обязательств к установленному сроку не представлено.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 01 июня 2021 года первым заместителем Георгиевского межрайонного прокурора в отношении ООО "Марсель и Компания" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2021 года (л.д. 1-4); решение о проведении проверки N64 от 26 мая 2021 года (л.д. 6); муниципальный контракт N37 от 27 апреля 2020 года с локально-сметным расчетом (л.д. 8-27); акт о приемке выполненных работ (л.д. 27-31); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марсель и Компания" (л.д. 34-41); иными доказательствами по делу, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "Марсель и Компания" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Марсель и Компания" не приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 июня 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Марсель и Компания" Войтковского О.Э. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Воронина О.В.

судья городского суда Шевченко В.П.