Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-209/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Забродина Павла Павловича на вступившее в законную силу решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года, вынесенное в отношении Забродина Павла Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 12 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Забродина П.П, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 12 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N33 г. Кизляра Республики Дагестан.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Забродин П.П. просит отменить решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 января 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляр Республики Дагестан в отношении Забродина П.П. составлен протокол N от 02 января 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названному протоколу 02 января 2022 года в 22 часа 25 минут на ул. Фрунзе, 54 г. Кизляр Республики Дагестан, водитель Забродин П.П. управлял транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Забродина П.П. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановлением от 12 мая 2022 года производство по делу прекратил.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сделал вывод о том, что должностным лицом ГИБДД внесены изменения в протокол об административном правонарушении (в части подписания должностным лицом ГИБДД) без соблюдения процессуальных требований названного кодекса, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту. Кроме того, указал на противоречия, в том числе, в показаниях лиц, привлеченных в качестве понятых при составлении процессуальных документов, расценив эти противоречия препятствием установлению вины Забродина П.П.

Судья городского суда по результатам разрешения жалобы, поданной должностным лицом ГИБДД на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда счел, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в том, что дело рассмотрено без участия Забродина П.П. при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. При этом судьей городского суда указано на отсутствие в материалах дела данных о том, что на момент его рассмотрения мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Забродина П.П. о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным выше основаниям у судьи городского суда не имелось.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 11 марта 2022 года его рассмотрение было назначено на 23 марта 2022 года в 10 часов 30 минут в помещении указанного судебного участка (л.д. 35).

В указанную дату дело не рассмотрено, судебное заседание откладывалось на 11, 19, 27 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, в том числе по ходатайствам Забродина П.П. и его защитников Барановой С.В. и Горшкова А.Е.

Рассмотрение дела состоялось в судебном заседании 12 мая 2022 года с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Барановой С.В. и Горшкова А.Е.

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Забродин П.П. был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной на имя Горшкова А.Е, которой он уполномочен на представление интересов Забродина П.П, в том числе в судах общей юрисдикции (л.д. 20).

27 апреля 2022 года указанное лицо и защитник Баранова С.В. были извещены о рассмотрении дела 12 мая 2022 года в 14 часов 30 минут, о чем свидетельствуют расписки, приобщенные к материалам дела (л.д. 74). Наличие в материалах дела названной копии доверенности и получение защитниками информации о рассмотрении дела свидетельствует о том, что указанные лица были направлены в суд в связи с нахождением в производстве мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забродина П.П.

При этом в настоящей жалобе Забродин П.П, ссылается на незаконность состоявшегося по делу решения судьи городского суда, утверждая, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Забродина П.П. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано. Таким образом, выводы судьи городского суда, содержащиеся в обжалуемом акте, являются ошибочными.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление мирового судьи судья городского суда прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил без внимания, что имелись иные основания для отмены названного судебного акта, при этом надлежало учитывать следующее.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 2 января 2022 года в 22 часа 25 минут в районе "адрес" водитель Забродин А.А. управлял транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Забродину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Забродин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Забродиным А.А. сделана собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, при применении в отношении Забродина П.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний понятых Гогжаева А.Б. и Сагидова К.Н. не свидетельствует о наличии указанных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При составлении протоколов указанные понятые каких-либо замечаний касательно указанных обстоятельств не высказали, своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Забродина П.П, их содержание и результаты.

Согласно материалам дела, составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Забродин П.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно выявленных у него признаков опьянения, которые зафиксированы в соответствующих протоколах, по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о допущенных инспектором ДПС нарушениях, если таковые имели место. Однако каких-либо замечаний, подлежащих занесению в составленные по делу документы, им не сделано, соответствующие документы им подписаны без замечаний.

Между тем изложенные обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты и надлежащей правовой оценки не получили, что безусловно свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении полной и всесторонней оценки судьи городского суда, в производстве которого находилась жалоба должностного лица на постановление мирового судьи, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили.

Ограничившись установлением обстоятельств, связанных с неизвещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мировым судьей о рассмотрении дела, судья городского суда не исследовал вопрос о соблюдении должностным лицом порядка направления Забродина П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о несущественности изменений внесенных должностным лицом в процессуальные документы, тем самым фактически не проверил изложенные в жалобе доводы и обстоятельства настоящего дела, не дал им оценку.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных данных решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года, вынесенное в отношении Забродина Павла Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Забродина П.П. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий заявителя утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Кизляра Республики Дагестан от 12 мая 2022 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года, вынесенное в отношении Забродина Павла Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Ефремов Ю.А.