Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 16-20/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Голбаченко Павла Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 июля 2021 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Голбаченко Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года, Голбаченко П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Голбаченко П.М. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 11 часов 25 минут на "адрес" водитель Голбаченко П.М. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Голбаченко П.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Голбаченко П.М. установлено не было.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голбаченко П.М. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 20 марта 2021 года в 12 часов 45 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в помещении ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" по адресу: г. Ессентуки, ул. Маркова, д. 19 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о сдаче биологической пробы для исследования, представив на исследование фальсификат биологического объекта (мочи), что явилось следствием для вынесения заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Голбаченко П.М. административного правонарушения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2021 года с бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2021 года, в котором указано на то, что Голбаченко П.М. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N225 от 20 марта 2021 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2021 года (л.д. 10); показаниями свидетелей Онуфриенко А.А, Хватьева Д.Ю. (сотрудников ГИБДД), Шарапова Э.А. (врача психиатра-нарколога), допрошенных мировым судьей, видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Голбаченко П.М. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Голбаченко П.М. разъяснены, все процессуальные документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Голбаченко П.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Голбаченко П.М. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 20 марта 2021 года следует, что Голбаченко П.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД незаконно направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не было выявлено, опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, из которых усматривается, что Голбаченко П.М. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, и показаниями сотрудников ГИБДД, которые данное обстоятельство подтвердили.

Не доверять приведенным в постановлении мирового судьи показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных документов по делу нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, из материалов дела усматривается, что 20 марта 2021 года в 11 часов 25 минут Голбаченко П.М. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в 12 часов 13 минут согласно акту от 20 марта 2021 года N должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 12 часов 15 минут он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое начато, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 20 марта 2021 года, в 12 часов 16 минут, окончено в 12 часов 45 минут.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 марта 2021 года N N температура пробы биологического объекта (мочи) Голбаченко П.М. составила 25, 8°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия врача психиатра-нарколога согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, действия Голбаченко П.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что Голбаченко П.М. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Голбаченко П.М. состава вменяемого нарушения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Голбаченко П.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Голбаченко П.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Голбаченко П.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Голбаченко П.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Голбаченко П.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 22 июля 2021 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2021 года, вынесенные в отношении Голбаченко Павла Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Голбаченко Павла Михайловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Арушанов Р.Э.

судья районного суда Казанчев В.Т.