Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-212/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Витте Елены Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 августа 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года, вынесенные в отношении Витте Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года, Витте Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Витте Е.В. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении нее, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года в 00 час 05 минут в районе дома 276 по ул. Водопроводная в "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Витте Е.В. управляла транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2022 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2022 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2022 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N798 от 30 июля 2022 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2022 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 30 июля 2022 года (л.д. 8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Витте Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Витте Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что она согласилась.

Однако, поскольку Витте Е.В. прерывала выдох в техническое средство измерения, должностным лицом ГИБДД данное обстоятельство было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и указанное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

По результатам проведенного в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" Невинномысском филиале в отношении Витте Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании 0, 86 мг/л, при втором - 0, 78 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 30 июля 2022 года.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Витте Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Таким образом, действия Витте Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Витте Е.В. была ознакомлена с их содержанием, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении нее, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделала, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала, подписав их собственноручно.

Представленная с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Витте Е.В. мер обеспечения производства по делу, оснований для признания ее ненадлежащим доказательством по делу не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Витте Е.В. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 2), зафиксирован отказ Витте Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (фальсификация ею выдоха) и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Витте Е.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Постановление о привлечении Витте Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Витте Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 августа 2022 года, решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2022 года, вынесенные в отношении Витте Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Витте Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гавришов М.В.

судья городского суда Головко М.В.