Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-21/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Бобонова Мехриддина Сувон Угли на вступившие законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Бобонова Мехриддина Сувон Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года, Бобонов М.С.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бобонов М.С.у ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года, решения судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года, ссылаясь на их незаконность, и производство по делу просит прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2021 года в 07 часов 45 минут инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь в отношении Бобонова М.С.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 11 июня 2021 года в 07 часов 25 минут в районе "адрес" Ставропольского края водитель Бобонов М.С.у, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бобонова М.С.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Бобонова М.С.У. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

В материалах дела имеется протокол N от 11 июня 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Бобонова М.С.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказываюсь".

В ходе судебного разбирательства Бобонов М.С.У. и его защитник последовательно заявляли, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бобонов М.С.У. не отказывался, выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, однако инспектор ДПС ответил отказом, сославшись на оформление процессуальных документов.

Данные объяснения подтверждены инспектором ДПС Попов А.В, который будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства, показал, что действительно Бобонов М.С.У. сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в процессуальных документах. И когда протокол о направлении на состояние опьянения был составлен им полностью и частично начат протокол об административном правонарушении, Бобонов М.С.У. заявил о готовности ехать в медицинское учреждение.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении в отношении Бобонова М.С.У. мер обеспечения производства по делу велась видеозапись.

На имеющей в материалах дела видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении заявителя, зафиксировано, что после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предлагает Бобонову М.С.У. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом Бобонов М.С.У. спрашивает: "Мне туда нужно ехать? Если нужно ехать, то едем" (файл N, 08:30). В дальнейшем инспектор неоднократно переспрашивает, поедет ли Бобонов М.С.У. в медицинское учреждение, тот сначала однозначно на эти вопросы не отвечает, указывая, что при необходимости готов поехать в больницу, но потом поясняет, что ему нужно в аэропорт и он опаздывает, поэтому отказывается.

Сотрудник ДПС после этого начинает заполнять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом заранее просит Бобонова М.С.У внести в протокол запись "отказываюсь", что тот выполняет (файл N, 09:42).

В дальнейшем (10:28 видеофайла N раздается телефонный звонок, и Бобонову М.С.У. в телефонном разговоре собеседник разъясняет последствия отказа от медицинского освидетельствования. При этом Бобонов М.С.У. в разговоре собеседнику поясняет, что подписи в процессуальных документах он уже поставил. Далее исходя из хронологии видеозаписи в 11:22 инспектор сообщает, что он приступает к составлению протокола, в 12:04 Бобонов М.С.У. заканчивает разговор по телефону и изъявляет желание пройти названную процедуру в медицинском учреждении.

В 12:07 видеофайла N инспектор ДПС, игнорируя заявление Бобонова М.С.У. о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начинает выяснять его установочные данные.

Описанные обстоятельства не подтверждают утверждение инспектора ДПС о том, что Бобонов М.С.У. заявил о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения уже после заполнения им протокола об административном правонарушении.

Следовательно, из содержания видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бобонов М.С.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился, однако инспектор для прохождения процедуры не доставил заявителя в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах объективных данных, подтверждающих невыполнение Бобоновым М.С.У. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения Бобоновым М.С.У. дано до окончания составления в его отношении административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, он должен был быть доставлен сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования, чего не было сделано.

Таким образом, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что Бобонов М.С.У. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен, обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказаны.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Бобонова М.С.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Бобонова Мехриддина Сувон угли удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 23 августа 2021 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года, вынесенные в отношении Бобонова Мехриддина Сувон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шафорост А.А.

судья районного суда Алексеева О.О.