Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-24/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Сейдиханова Нусрета Меджидовича Меджидова Абдулнасира Абдулмажитовича на вступившее в законную силу постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Сейдиханова Нусрета Меджидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года Сейдиханов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 29 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Сейдиханова Н.М. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Меджидов А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по настоящему делу постановления судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность, и просит прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Сейдиханова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, за невыполнение им 19 сентября 2021 в г. Ленске Республики Саха (Якутия) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года материалы дела определением должностного лица ГИБДД направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N54 г. Ленск (л.д. 2). Исполняющим обязанности мирового судьи названного судебного участка дело об административном правонарушении принято к производству (л.д. 19).

14 октября 2021 года по ходатайству Сейдиханова Н.М. материалы дела переданы мировому судье судебного участка N 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан.

Определением мирового судьи названного судебного участка от 24 ноября 2021 года материалы дела переданы на рассмотрение в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Определением судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года материалы данного дела приняты к производству и назначены к рассмотрению (л.д. 34).

04 февраля 2022 года дело в отношении Сейдиханова Н.М. рассмотрено судьей районного суда по существу с вынесением постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.

Однако с законностью вынесенного судьей районного суда постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан в определении от 15 декабря 2021 года указал на то, что рассмотрение дела подсудно Бабаюртовскому районному суду Республики Дагестан.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению судьей районного суда, если производство по нему осуществляется в форме административного расследования.

В силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по делу не проводилось.

Само по себе то обстоятельство, что в материалах дела имеется определение о возбуждении должностным лицом ГИБДД административного расследования, не может являться основанием для вывода о проведении по делу административного расследования. Фактически по настоящему делу процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись, следовательно, административное расследование по нему не проводилось.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Сейдиханова Нусрета Меджидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сейдиханова Н.М. к административной ответственности, имели место 19 сентября 2021 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Сейдиханова Н.М. Меджидова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Сейдиханова Нусрета Меджидовича Меджидова Абдулнасира Абдулмажитовича удовлетворить.

Постановление судьи Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Сейдиханова Нусрета Меджидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка районного суда Шаипов А.А.