Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-255/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Слободянникова Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Слободянникова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года Слободянников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года изменено, совершенное Слободянниковым С.Н. деяние переквалифицировано с части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание заменено административным штрафом в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Слободянников С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (часть 2 статьи 57).

Согласно Приказу Минприроды России от 24 июля 2020 N 477 "Об утверждении Правил охоты" для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты (пункт 52).

Охота с собаками охотничьих пород и ловчими птицами осуществляется на основании документов, указанных в пункте 5.2 настоящих Правил (пункт 53).

Охота на пернатую дичь с островными и континентальными легавыми собаками, ретриверами, спаниелями (далее - подружейные собаки), имеющими справку или свидетельство о происхождении, осуществляется в сроки, предусмотренные подпунктами 54.1 - 54.3 настоящего пункта, а также в соответствии с решением, принятым высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при определении видов разрешенной охоты и ограничений охоты (пункт 54).

Срок охоты на водоплавающую дичь с подружейными собаками - в период со второй субботы августа по 31 декабря (пункт 54.3).

Основанием для привлечения Слободянникова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт осуществления названным лицом 06 августа 2022 года в 07 часов 40 минут в общедоступных охотничьих угодьях N (Грачевский) в 10 км восточнее "адрес", охоты на степную и полевую дичь (дикого голубя, перепела) с огнестрельным охотничьим оружием N в нарушение пункта 54 правил охоты без подружейной собаки.

Нарушение Слободянниковым С.Н. правил охоты подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с его письменным объяснением: "Был без собаки, потому что не знал" (л.д. 2), копией разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья (л.д. 3, 5); копией охотничьего билета Слободянникова С.Н. (л.д. 4); и иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии Слободянников С.Н, допустившего нарушение правил охоты, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Переквалификация деяния указанного лица с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

К такому выводу судья районного суда пришел, исходя из того, что доказательств осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, охоты недопустимыми для использования способами, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных и фактических обстоятельств дела переквалификация действий Слободянникова С.Н. является правильной и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследованные должностным лицом министерства природных ресурсов и охраны Ставропольского края и судебными инстанциями доказательства объективно свидетельствуют о том, что Слободянниковым С.Н. при описанных выше обстоятельствах допущено нарушение правил охоты.

Приведенные заявителем поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Слободянниковым С.Н. охота осуществлялась в компании других двух охотников, и у них была собака охотничьей породы, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда был проверен.

Так, как усматривается из решения судьи районного суда, свидетели Ляшенко М.С. и Ефременко А.В, допрошенные судьей в качестве свидетелей по делу, подтвердили вышеуказанный довод лица в своих показаниях.

Между тем из представленных должностному лицу материалов не усматривается, что Слободянников С.Н. 06 августа 2022 года находился в компании иных лиц, с которыми была подружейная собака. При составлении протокола об административном правонарушении Слободянников С.Н. на это не указывал.

При таких обстоятельствах нахождение на месте совершения Слободянниковым С.Н. правонарушения иных лиц и собаки охотничьей породы вызывает сомнение, в связи с чем вывод судьи районного суда об осуществлении им охоты в отсутствие собаки согласуется с материалами дела.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно сочтя имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решений по делу.

Порядок и срок давности привлечения Слободянникова С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения, в том числе время его совершения, установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 этого Кодекса могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грачевского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 года, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Слободянникова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Слободянникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Ландина Д.О.

судья районного суда Пармон И.В.