Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-276/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Магомедхабибова Магомедназира Хабибовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N92 Чародинского района Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Магомедхабибова Магомедназира Хабибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Чародинского района Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года Магомедхабибов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Чародинского района Республики Дагестан от 28 апреля 2021 года, Магомедхабибов М.Х. обратился с жалобой в Гунибский районный суд Республики Дагестан в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от 08 октября 2021 года в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года названное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N92 Чародинского района Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Гунибского районного суда Республики Дагестан от 15 марта 2022 года, Магомедхабибов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедхабибов М.Х. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N92 Чародинского района Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, приводя доводы его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года в 01 час 00 минут в городе Махачкала по ул. Кундухова, 4/1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Магомедхабибов М.Х. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2021 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2021 года с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 507 мг/л (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2021 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 30 января 2021 года (л.д. 8); списком правонарушений (л.д. 9-10), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан (л.д. 11); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Магомедхабибов М.Х. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 7).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Магомедхабибову М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении Магомедхабибова М.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 507 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Магомедхабибова М.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Магомедхабибова М.Х.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магомедхабибову М.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Таким образом, действия Магомедхабибова М.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Магомедхабибов М.Х. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, был с ними согласен, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их собственноручно.

Утверждение жалобы о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись в полном объеме, не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит личную подпись Магомедхабибова М.Х. об ознакомлении его с правами.

Представленная с материалами дела видеозапись содержит видеофиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Магомедхабибова М.Х. мер обеспечения производства по делу, оснований для признания ее ненадлежащим доказательством по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Магомедхабибов М.Х. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не понимал сути происходящего, опровергаются материалами дела и исследованной видеозаписью.

Не обоснованы доводы жалобы Магомедхабибова М.Х. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имел возможности принимать участие в нем, чем было нарушено право на защиту в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

04 февраля 2022 года мировой судья судебного участка N 92 Чародинского района Республики Дагестан рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Магомедхабибова М.Х. в его отсутствие (л.д. 106-108), со ссылкой на его надлежащее извещение.

О месте и времени его рассмотрения дела Магомедхабибов М.Х. был извещен телефонограммой, содержащей сведения о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, на номер телефона + N (л.д. 85).

При таких обстоятельствах извещение Магомедхабибова М.Х. отвечает требованиям закона и не может считаться ненадлежащим, в связи с чем доводы жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела необоснованны.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Магомедхабибову М.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

Постановление о привлечении Магомедхабибова М.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магомедхабибову М.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N92 Чародинского района Республики Дагестан от 04 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Магомедхабибова Магомедназира Хабибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Магомедхабибова Магомедназира Хабибовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шарипов И.З.

судья районного суда Магомедов А.К.