Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-27/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Магамедова Аслана Фикретовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 августа 2022 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Магамедова Аслана Фикретовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года, Магамедов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Магамедов А.Ф. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, приводя доводы их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года в 21 час 34 минуты на "адрес" Республики Дагестан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Магамедов А.Ф. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2022 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2022 года с бумажным носителем результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 529 мг/л (л.д. 2-3); протоколом о задержании транспортного средства от 29 января 2022 года (л.д. 5); списком правонарушений (л.д. 13), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Магамедов А.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Магамедову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведенного в отношении Магамедова А.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 529 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Магамедова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Магамедова А.Ф, должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Магамедову А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства присутствовали понятые Магомедов А.М, Алиев А.М, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Таким образом, действия Магамедова А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Магамедов А.Ф. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, в протокол об административном правонарушении внес объяснение "выпил одну рюмку водки", каких-либо возражений относительно содержания данных протоколов не сделал, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их собственноручно.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи усматривается, что при проведении процессуальных действий инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования и применении технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", целостности клейма государственного поверителя, вскрытие упаковки и установка нового мундштука на видео также не зафиксированы, не влекут отмену судебных актов. Сведения о приборе, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Магамедова А.Ф, содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования. Признать, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Магамедову А.Ф. созданы препятствия в проверке целостности клейма государственного поверителя, а также содержащихся в свидетельстве о поверке сведений, оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был предметом проверки нижестоящих инстанций и обоснованно опровергнут ими по мотивам, изложенным в судебных актах.

Так, из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району Шапиева А.Р. следует, что 29 января 2022 года им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Магамедова А.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оформлении процессуальных документов он почувствовал, что от Магамедова А.Ф. исходит запах алкоголя, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у названного водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Магамедов А.Ф. с полученным результатом освидетельствования согласился, после чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также на имеющейся в материалах дела видеозаписи (видеофайл "12.8 часть 1") запечатлено, как Магамедов А.Ф. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на экране средства измерения высвечивается результат - 0, 529 мг/л.

При этом Магамедов А.Ф. после проведения процессуального действия не заявляет о несогласии с полученным результатом освидетельствования, желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении также не выражает.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Магамедов А.Ф. с показаниями прибора был согласен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Постановление о привлечении Магамедова А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магамедову А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 105 г. Кизляра Республики Дагестан от 02 августа 2022 года, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 05 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Магамедова Аслана Фикретовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Магамедова Аслана Фикретовича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Вердиханов Ю.Б.

судья городского суда Морозов В.Н.