Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-283/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу защитника Халилова Ашрафа Илхом угли Ужахова Батыра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении Халилова Ашрафа Илхом угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2022 года, Халилов А.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Халилова А.И.У. Ужахов Б.А. просит отменить постановление мирового судьи N 12 Промышленного района города Ставрополя от 15 августа 2022 года Ставропольского края и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в 09 часов 50 минут на АЗС Роснефть, на 273 км автодороги Ростов-на-Дону - Ставрополь, Халилов А.И.У. управлял транспортным средством марки N государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Халилову А.И.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халилов А.И.У. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 12 мая 2022 года в 10 часов 22 минуты законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Халиловым А.И.У. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 мая 2022 года (л.д. 5); письменным объяснением Халилова А.И.У. от 12 мая 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2022 года, в котором указано на то, что Халилов А.И.У. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 12 мая 2022 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России "Труновский" от 12 мая 2022 года (л.д. 20), видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Халилову А.И.У. разъяснены, все документы подписаны им собственноручно.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Халилов А.И.У. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения Халилова А.И.У. от управления транспортным средством, процесс его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе процесс разъяснения ему процессуальных прав.

Видеозаписи отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Халилов А.И.У. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Утверждение жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предложили Халилову А.И.У. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, более того опровергается представленной видеозаписью.

На видеозаписях зафиксировано, как сотрудник ДПС при применении к Халилову А.И.У. мер обеспечения производства по делу предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказывается. После этого Халилову А.И.У. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на отчего тот также отказывается.

При таких обстоятельствах порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки утверждению жалобы, не нарушен.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Халилов А.И.У. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Халиловым А.И.У. собственноручно исполнены фразы на русском языке в объяснении, заполнены расписки о времени и месте судебных заседаний (л.д. 102, 157). На видеозаписи запечатлено, что при применении к Халилову А.И.У. мер обеспечения производства по делу сотрудник ГИБДД неоднократно переспрашивает у того, владеет ли тот русским языком и понимает ли его, на что тот отвечает утвердительно. В связи с чем утверждение жалобы о том, что Халилов А.И.У, будучи гражданином иной страны, не понимает русского языка, отклоняется как несостоятельное.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении Халиловым А.И.У. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Халилова А.И.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Халилова А.И.У. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Халилову А.И.У. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Мировым судьей юридическая квалификация и оценка действиям Халилова А.И.У. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Халилова А.И.У. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда.

Жалоба защитника Халилова А.И.У. Ужахова Б.А. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Халилову А.И.У. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Халилова А.И.У. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

постановление защитника Халилова Ашрафа Илхом угли Ужахова Батыра Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района города Ставрополя от 15 августа 2022 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 октября 2022 года, вынесенные в отношении Халилова Ашрафа Илхом угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Халилова Ашрафа Илхом угли Ужахова Батыра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Проценко С.В.

судья районного суда Гавриленко Д.Н.