Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-298/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Карамышева Вадима Хадисовича и его защитника Березгова З.М. на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Карамышева Вадима Хадисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 15 декабря 2021 года Карамышев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 13 мая 2022 года Карамышев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 13 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2022 года, Карамышев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Карамышев В.Х. и его защитник Березгов З.М. просят отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2022 года, вынесенное по настоящему делу, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года в 21 час 12 минут на ул. Фурманова, 27 г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики водитель Карамышев В.Х. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карамышеву В.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карамышев В.Х. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 21 час 25 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 ноября 2021 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2021 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 05 ноября 2021 года (л.д. 8); рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 9); списком правонарушений (л.д. 11-13); видеозаписями и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Карамышеву В.Х. разъяснены, в процессуальных документах он собственноручно расписался.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Карамышев В.Х. велась видеозапись. На представленной с материалами дела видеозаписи зафиксировано отстранение Карамышева В.Х. от управления транспортным средством, отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Карамышев В.Х. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Как усматривается из материалов дела, заявленные в настоящей жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. В частности, решением судьи районного суда от 09 марта 2022 года состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменялось ввиду нерассмотрения заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайств, и направлялось на новое рассмотрение; решением судьи от 22 июля 2022 года вновь постановление о назначении наказания отменялось ввиду того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были надлежащим образом опровергнуты доводы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется, и судебными инстанциями он обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Ссылка жалобы на то, что в протокол об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД внесены изменения с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание состоявшихся по делу судебных актов.

То обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении дописан признак опьянения, не повлияло на существо изложенного в процессуальном документе деяния и не повлекло нарушения права Карамышева В.Х. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Карамышеву В.Х. правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Карамышев В.Х. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки и оценки нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Карамышевым В.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Карамышеву В.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Карамышева В.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В жалобе не ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 14 сентября 2022 года. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Необходимо отметить, что мировой судьи при рассмотрении дела в постановлении от 14 сентября 2022 года ссылается на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Приказ МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", которые на момент совершения Карамышевым В.Х. правонарушения были признаны утратившими силу.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановленный по делу судебный акт допущенное мировым судьей нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 14 сентября 2022 года следует изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Приказ МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Данные изменения не влекут усиление административного наказания Карамышева В.Х. и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, от 14 сентября 2022 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В остальной части названные постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Карамышева Вадима Хадисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карамышева Вадима Хадисовича и его защитника Березгова З.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шорманова А.А.

судья городского суда Чинаева Е.А.