Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-306/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Омарова Магомеда Абдурахмановича Даудова Дауда Биймурадовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2022 года, вынесенные в отношении Омарова Магомеда Абдурахмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2022 года, Омаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Даудов Д.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Омарова М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющийся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт судьи районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2022 года определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы принята к производству жалоба Омарова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омарова М.А, назначена к рассмотрению на 01 июня 2022 года в 11 часов 00 минут.

О месте и времени рассмотрения дела Омаров М.А. извещен судебным извещением, направленным по адресу: Республика Дагестан, "адрес"

Однако материалах дела сведений о получении Омаровым М.А. извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела суд имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Омарова М.А. о месте и времени судебного заседания в том числе, с помощью телефонограмм либо направления смс-сообщения, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Омаров М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 июня 2022 года.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Омарова М.А. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Омарова М.А. к административной ответственности послужили описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым Омаровым М.А, не имеющим права управления транспортным средством, 21 марта 2022 года в 02 часа 55 минут на ул. А. Алиева, 16 г. Махачкалы Республики Дагестан, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Омарова М.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Омарова М.А. Даудова Д.Б. на постановление мирового судьи согласился с выводом о виновности Омарова М.А. в совершении правонарушения.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель Омаров М.А. управлял в указанные в процессуальном документе время и место транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) (л.д. 3).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Омарову М.А было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил Омаров М.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (л.д.5).

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в районный суд, Омаровым М.А. приведены доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивированное тем, что в нем в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено, и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором не указано соответствующее основание для отстранения от управления транспортным средством.

Опровергая данные доводы, судья районного суда в решении от 01 июня 2022 года указал на то, что они являются несостоятельными. Между тем, для проверки доводов Омарова М.А. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД, составившие процессуальные документы, в судебное заседание не вызывались, по известным обстоятельствам не допрашивались, неточности, допущенные при составлении процессуальных документов, не устранены.

Таким образом, в ходе производства по делу вопрос о законности проведения процедуры направления Омарова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей районного суда всесторонне не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2022 года, вынесенное в отношении Омарова Магомеда Абдурахмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить допущенные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи недостатки, дать надлежащую оценку доводам лица, приводимым в свою защиту, в том числе доводам настоящей жалобы, и с учетом установленных обстоятельств вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2022 года, вынесенное в отношении Омарова Магомеда Абдурахмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов И.М.