Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-30/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Сейдуллаева Хамида Семедовича Моллаева Эльдара Камилевича на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Сейдуллаева Хамида Семедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года, Сейдуллаев Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сейдуллаева Х.С. Моллаев Э.К. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 27 января 2022 года в 01 час 10 минут на ул. "адрес" Республики Дагестан водитель Сейдуллаев Х.С. управлял транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сейдуллаеву Х.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сейдуллаев Х.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 27 января 2022 года в 02 часа 00 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 57 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Сейдуллаевым Х.С. административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2022 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2022 года, согласно которому Сейдуллаев Х.С. отказался от прохождения названной процедуры (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2022 года, в котором указано на то, что Сейдуллаев Х.С. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 27 января 2022 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 27 января 2022 года, в котором зафиксировано, что исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сейдуллаева Х.С. не проводилось, поскольку тот трижды фальсифицировал выдох (л.д. 12); чеками средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование Сейдуллаева Х.С. на состояние алкогольного опьянения, представленными врачом психиатром-наркологом Курмагомедовой З.И, из которых усматривается, что при исследовании 27 января 2022 года в 01 час 53 мин, в 01 час 52 мин, 01 час 56 мин. Сейдуллаев Х.С. выдох прерывал (л.д. 41-43); свидетельством о поверке прибора N N, согласно которому дата поверки прибора - 24 марта 2021 года (л.д. 39); показаниями, данными в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Айдемирова С.З, Гаджиахмедова Р.И, Кандавурова И.С, врача-нарколога Курмагомедовой З.И. (л.д. 98-99, 66-68); видеозаписями и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Сейдуллаева Х.С. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сейдуллаеву Х.С. разъяснены, от подписи и получения их копий, кроме протокола о задержании транспортного средства, он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Сейдуллаев Х.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписями приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Сейдуллаева Х.С. в совершении административного правонарушения сведения (разъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 27 января 2022 года следует, что Сейдуллаев Х.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 9).

Доводы жалобы о том, что Сейдуллаев Х.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации выдоха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2022 года N N Сейдуллаев Х.С. при исследовании выдыхаемого воздуха трижды фальсифицировал выдох.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Место совершения Сейдуллаевым Х.С. правонарушения установлено судебными инстанциями верно - помещение ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Руставели, 57. Учитывая, что судебными инстанциями место совершения уточнено, указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении иного адреса (ул. Салаватова) не является нарушением, влекущим признание процессуального документа недопустимым.

Доводы жалобы Сейдуллаева Х.С. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

В частности, из показаний, данных в качестве свидетелей мировому судье сотрудниками ГИБДД Айдемирова С.З. и Кандавурова И.С, следует, что 27 января 2022 года проводились рейдовые мероприятия. Инспектор Гаджиахмедов Р.И. остановил машину Nissan. Документов у водителя Сейдуллаева Х.С. не было, при общении с водителем почувствовали резкий запах алкоголя, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование Сейдуллаев Х.С. согласился, однако в медицинском учреждении при проведении исследования выдох фальсифифировал, в связи с чем было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. От подписи в процессуальных документах и получения их копий Сейдуллаев Х.С. отказался, за исключением протокола о задержании транспортного средства (л.д. 99).

Из показаний сотрудника ГИБДД Гаджиахмедова Р.И. усматривается, что 27 января 2022 года в ходе рейдовых мероприятий им было остановлено транспортное средство под управлением Сейдуллаева Х.С. (л.д. 99).

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Учитывая вышеназванные доказательства, утверждение Сейдуллаева Х.С. о неуправлении транспортным средством обоснованно расценено судебными инстанциями как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Из показаний врача психиатра-нарколога Курамагомедовой З.И, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 15 апреля 2022 года мировым судьей, следует, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сейдуллаева Х.С, о чем составила акт. В ходе исследования выдыхаемого воздуха подэкспертный трижды фальсифицировал воздух, в связи с чем ею вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Соответствующие сведения о поверке средства измерения и бумажные носители результата освидетельствования Сейдуллаева Х.С. ею приобщены к материалам дела (л.д.66).

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия врача психиатра-нарколога согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе о неизвещении Сейдуллаева Х.С. судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи своего подтверждения по материалам дела не находит.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, Сейдуллаев Х.С. о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи 13 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут извещен путем направления на указанный им в протоколе об административном правонарушении адрес судебного извещения, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08 сентября 2022 года, а направленное его защитнику извещение вручено 01 сентября 2022 года (л.д. 149, 151). Жалоба на постановление мирового судьи судьей районного суда обоснованно рассмотрена без участия надлежаще извещенных о месте и времени ее рассмотрения Сейдуллаева Х.С. и его защитника.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сейдуллаева Х.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, действия Сейдуллаева Х.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что Сейдуллаев Х.С. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Сейдуллаева Х.С. состава вменяемого нарушения.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Сейдуллаеву Х.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Сейдуллаевым Х.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Сейдуллаеву Х.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сейдуллаева Х.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Сейдуллаева Хамида Семедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сейдуллаева Хамида Семедовича Моллаева Эльдара Камилевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Рамазанов Э.И.

судья районного суда Халитов К.М.