Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 16-316/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Арзиновой Светланы Валерьевны на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Арзиновой Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года Арзинова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Арзиновой С.В. состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года удовлетворена жалоба командира ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Икаева И.И, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2022 года отменено, дело возвращено в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Арзинова С.В. просит отменить решение судьи районного суда от 22 ноября 2022 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года в 23 часа 25 минут на "адрес" водитель Арзинова С.В. управляла транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Арзиновой С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом Арзиновой С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 09 февраля 2022 года в 00 часов 35 минут на Западный проезд, 6 г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказалась, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Арзиновой С.В. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2022 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 февраля 2022 года, в котором указано на то, что Арзинова С.В. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого согласилась (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N N от 09 февраля 2022 года, в котором зафиксирован отказ Арзиновой С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 09 февраля 2022 года (л.д. 7), рапортом инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания (л.д. 9); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Арзиновой С.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арзиновой С.В. разъяснены, она собственноручно подписала составленные по делу процессуальные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Арзинова С.В. не был лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Арзиновой С.В. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозаписи отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Арзинова С.В. была введена в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и надлежащим образом оценены все представленные с материалами дела доказательства, в том числе представленные должностным лицом ГИБДД в суд кассационной инстанции копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", а также двух носителей информации специального технического средства измерения, с помощью которого производилось исследование выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая наличие дополнительно представленных сотрудником ГИБДД копий медицинских документов, судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетелей врача-нарколога и сотрудника ГИБДД, придя к выводу, что имеющаяся совокупность документов подтверждает совершение Арзиновой С.В. вменяемого правонарушения.

Ссылка жалобы на необоснованное отклонение заявленных ходатайств своего подтверждения по материалам дела не находит.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арзиновой С.В. заявлены отвод судье, ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога и сотрудника полиции, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного по делу ходатайства. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующих судебных определениях с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 122-123, 125-127), являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В решении судьей районного суда дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы настоящей жалобы были предметом проверки судебного рассмотрения, в том числе доводы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Арзиновой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при применении к Арзиновой С.В. мер обеспечения производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Арзиновой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о совершении Арзиновой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Арзиновой С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Арзиновой С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Арзиновой Светланы Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арзиновой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гаджиев М.М.

судья районного суда Тедтоев А.С.