Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-329/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Светлицкого Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 16 августа 2022 года, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Светлицкого Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года, Светлицкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Светлицкий М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 16 августа 2022 года и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 года в 12 часов 00 минут на "адрес" Светлицкий М.А. управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак "адрес", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Светлицкому М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Светлицкий М.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он 25 июня 2022 года в 13 часов 50 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Светлицким М.А административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2022 года, в котором указано на то, что Светлицкий М.А отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 25 июня 2022 года года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июня 2022 года N842 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 25 июня 2022 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Коваленко А.А. от 25 июня 2022 года (л.д.10); рапортом старшего полицейского 2 отделения полиции взвода полиции МОВО по Петровскому городскому округу - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю (л.д. 11); показаниями Штаймера А.В, данными в качестве свидетеля мировому судье (л.д. 13); видеозаписью и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Светлицкому М.А. разъяснены, от подписи в процессуальных документах он отказался, в протоколе об административном правонарушении расписался, при его составлении им сделано замечание: "С протоколом не согласен, от освидетельствования не отказывался, прошу привлечь инспектора".

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Светлицкий М.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, отказа Светлицкого М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что Светлицкий М.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы о том, что Светлицкий М.А. транспортным средством не управлял, ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так, свидетель Штайнер А.В, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля по делу, дал показания о том, что непосредственно наблюдал движение транспортного средства N серебристого цвета, под управлением Светлицкого М.А. в означенную дату, за рулем автомобиля находилось названное лицо, от него исходил запах алкоголя.

Помимо показаний названного свидетеля судебными инстанциями исследованы письменные материалы, в том числе акт осмотра задержанного транспортного средства от 25 июня 2022 года, составленного индивидуальным предпринимателем Скориковым М.А, осуществляющим услуги по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, согласно которому транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, помещенное на специализированную стоянку, возвращено Светлицкому М.А. 28 июня 2022 года, тот каких-либо претензии не имел (л.д.120).

Кроме того, согласно письменным сведениям, представленным индивидуальным предпринимателем, 28 июня 2022 года Светлицкий М.А. перед тем как забрать со стоянки задержанное транспортное средство марки " N" предварительно его осмотрел, прогрел, после чего на нем уехал (л.д.126).

Учитывая приведенные доказательства по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Светлицкий М.А. являлся водителем транспортного средства и был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Утверждение жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предложили Светлицкому М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается.

На видеозаписи зафиксировано, как сотрудник ДПС при применении к Светлицкому М.А. мер обеспечения производства по делу предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отвечает, что доказательств управления им транспортным средством не имеется. В дальнейшем Светлицкий М.А. затягивает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальные документы не подписывает, на вопросы сотрудников не отвечает, уверяя, что они не имеют законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Такое поведение Светлицкого М.А. обоснованно было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Светлицкий М.А. однозначно на вопросы сотрудников не отвечал, он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения вышеназванной процедуры.

Материалами дела, а также свидетельскими показаниями, в частности, врача Литвиновой А.С. подтверждается, что Светлицкий М.А. в медицинском учреждении затягивал процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнял указания медицинских работников, что явилось основанием для выдачи акта N N от 25 июня 2022 года с указанием в графе заключения - от медицинского освидетельствования отказался.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Светлицкого М.А, свидетелей Белоусова А.С, Касьянова А.Н, оценив собранные по делу доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении Светлицким М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Светлицкому М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Светлицкого М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Петровского района Ставропольского края от 16 августа 2022 года, решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Светлицкого Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Светлицкого Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Попова М.А.

судья районного суда Черноволенко С.И.