Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 16-32/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Арипшева Резуана Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2022 года, определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2022 года, вынесенные в отношении Арипшева Резуана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2022 года Арипшев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев (л.д. 75-79).

Защитник Кафоев А.Х, действуя в интересах Арипшева Р.В, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83-89).

Определением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2022 года производство по жалобе защитника Кафоева А.Х. прекращено (л.д. 97).

Арипшев Р.В. обратился в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2022 года, определения судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2022 года, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2022 года в 03 часа 55 минут на "адрес" водитель Арипшев Р.В. управлял транспортным средством марки "адрес" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Арипшеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом Арипшева Р.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 01 июня 2022 года в 04 часа 20 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Арипшевым Р.В. административного правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 июня 2022 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 июня 2022 года, в котором указано на то, что Арипшев Р.В. при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 01 июня 2022 года (л.д. 11), рапортом инспектора об обстоятельствах выявления совершенного Арипшевым Р.В. административного правонарушения (л.д. 14); и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Арипшева Р.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арипшеву Р.В. разъяснены, от подписи в процессуальных документах он отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов Арипшев Р.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Арипшева Р.В. велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, что на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Арипшев Р.В. отвечает, что он транспортным средством не управлял, спорит, вынуждает сотрудника полиции проводить процессуальные действия находясь на улице, его законные требования не выполняет. При таких обстоятельствах поведение заявителя правомерно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Абзацем восьмым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника ГИБДД об отказе Арипшева Р.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обоснованныи.

Данных, свидетельствующих о том, что Арипшев Р.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в целях проверки довода заявителя о неуправлении транспортным средством допрошен инспектор ДПС Варквасов М.А, который подтвердил, что 01 июня 2022 года возле дома "адрес" было остановлено транспортное средство под управлением водителя Арипшева Р.В, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой запечатлено, как сотрудники ГИБДД останавливают транспортное средство белого цвета, подходят к остановленному автомобилю, и из его салона через водительскую дверь выходит Арипшев Р.В.

Учитывая приведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Арипшева Р.В. в совершении административного правонарушения.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Арипшев Р.В. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Данных, указывающих на то, что Арипшев Р.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Арипшев Р.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Арипшева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к Арипшеву Р.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Арипшевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Арипшеву Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Арипшева Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о незаконности состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении определения судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2022 года не влекут признание названного судебного акта незаконным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2022 года подписана и подана в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики защитником Арипшева Р.В. - Кафоевым А.Х. (л.д. 83-89).

При этом Кафоев А.Х. допущен к участию в деле в качестве защитника Арипшева Р.В. на основании заявленного последним ходатайства (с соблюдением письменной формы) о привлечении защитника к участию в деле (л.д. 36), дело рассмотрено в его присутствии 02 сентября 2022 года.

Прекращая производство по жалобе защитника Кафоева А.Х, поданной в интересах Арипшева Р.В, судья Чегемского районного суда сделал вывод о том, что Кафоев А.Х. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как соответствующее полномочие Кафоева А.Х. в установленном законом порядке не удостоверено, доверенность не выдана.

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики исходил из того, что Кафоев А.Х. как защитник, допущенный к участию в деле в таком качестве, не наделен правом подписывать и подавать жалобу на постановление по делу, так как такое право должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Приведенные в определении от 04 октября 2022 года выводы судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики согласуются с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 49-АД20-2, согласно которым право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку на момент обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении полномочия Кафоева А.Х. на подписание и подачу такой жалобы не подтверждены, определением судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2022 года производство по названной жалобе обоснованно прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2022 года, определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 октября 2022 года, вынесенные в отношении Арипшева Резуана Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арипшева Резуана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Мировой судья Мурзаканова М.Г.

Судья районного суда Ажахова М.К.