Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-345/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Змеева Владимира Юрьевича на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Змеева Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, Змеев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Змеев В.Ю. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Потерпевший Макаров А.Г, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 января 2022 года в 22 часа 40 минут на ул. "адрес" г. Ставрополя Ставропольского края, водитель Змеев В.Ю. управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство N, государственный регистрационный знак N, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина Змеева В.Ю. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2022 года (л.д. 8); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 января 2022 года (л.д. 9); схемой места происшествия (л.д. 10); объяснением потерпевшего Макарова А.Г. (л.д. 11); рапортом должностного лица УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 12); рапортами сотрудников о мерах, принятых для установления водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие (л.д. 16); актом осмотра транспортного средства N, государственный регистрационный знак К N (л.д. 20); объяснением Змеева В.Ю. (л.д. 21); заключениями экспертов N N от 03 марта 2022 года, N N от 03 марта 2022 года (л.д. 34-60) и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Змеева В.Ю. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие вмененного Змееву В.Ю. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Названный процессуальный документ составлен в отсутствие Змеева В.Ю, надлежаще уведомленного о времени и месте его составления смс-сообщением (л.д. 5-6). Вопреки утверждению жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновность Змеева В.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

В частности, из показаний потерпевшего Макарова А.Г, данных мировому судье, усматривается, что в январе 2022 года он обнаружил повреждение заднего левого крыла своего транспортного средства. По видеозаписям с видеокамер он увидел, как водитель Hyundai Solaris, отъезжая, задел его машину, он выставил видеозапись в соцсетях. После этого ему позвонил Змеев В.Ю. и предложил встретиться (л.д. 76).

Кроме того, в ходе производства по делу были проведены экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2022 года. Экспертом в результате осмотра обоих транспортных средств установлено, что механические повреждения и наслоения в виде динамической притертости постороннего лакокрасочного покрытия серебристого цвета с эффектом "металлик", имеющиеся на правом переднем крыле автомобиля N совпадают по форме, характеру и взаимному расположению относительно уровня дорожного покрытия с конструктивными особенностями (выступающая дугообразная кромка) и механическими повреждениями в виде частичного отслоения лакокрасочного покрытия серебристого цвета с эффектом "металлик" на дугообразной правой кромке в верхней части повреждения на правой стороне заднего бампера автомобиля N, и, вероятно, могли быть образованы при контактном взаимодействии с выступающей дугообразной кромкой правой стороной заднего бампера N (л.д. 41).

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно сделан вывод о виновности Змеева В.Ю. в совершении правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Змеевым В.Ю. административного правонарушения был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей краевого суда и обоснованно отклонен. Оснований, влияющих на квалификацию вменяемого Змееву В.Ю. административного правонарушения и назначенное ему наказание, судебными инстанциями не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы рассмотрено дело судьей районного суда 8 апреля 2022 года в отсутствие Змеева В.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки и оценки судьи краевого суда, надлежаще опровергнуты в состоявшемся судебном акте и не опровергают наличие в действиях Змеева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Змеева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Змеева В.Ю. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного Змеевым В.Ю. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Змееву В.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 апреля 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года, вынесенные в отношении Змеева Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Змеева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Бирабасова М.А.

судья краевого суда Загорская О.В.