Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 16-372/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Ханмагомедова Магомеда Магомедалиевича Чупалаевой Асият Чупалаевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 7 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханмагомедова Магомеда Магомедалиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N93 Шамильского района Республики Дагестан от 07 октября 2019 года Ханмагомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением исполняющего обязанности судьи Шамильского районного суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ханмагомедова М.М. Чупалаевой А.Ч. о восстановлении срока принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района от 07 октября 2019 года, жалоба на постановление мирового судьи возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ханмагомедова М.М. Чупалаева А.Ч. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2019 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан в отношении Ханмагомедова М.М. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 30 марта 2019 года в 00 часов 10 минут в с. Новокули Республики Дагестан управлял автомобилем " N", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ханмагомедова М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения Ханмагомедов М.М. должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего тот отказался, что подтверждается актом N от 30 марта 2019 года освидетельствования на состояние опьянения, в котором в графе "Результат освидетельствования" содержится запись "отказался".

В материалах дела имеется протокол N от 30 марта 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) Ханмагомедов М.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем в названном процессуальном документе основание для направления Ханмагомедова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не указано, согласие либо несогласие Ханмагомедова М.М. пройти соответствующую процедуру в нем также не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" над словом "подпись" содержится запись "отказался", а волеизъявление лица относительно прохождения вышеназванной процедуры не установлено. Подписи должностного лица, составившего протокол, также не имеется.

Понятые Арабханов Р.Т. и Карабеков К.Д, присутствовавшие при проведении процессуальных действий в отношении Ханмагомедова М.М. и указанные в протоколах, также, как и должностные лица ГИБДД, составившие процессуальные документы, мировым судьей в качестве свидетелей не допрошены ввиду их неявки по судебным извещениям.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должностными лицами ГИБДД при проведении процессуальных действий были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, порядок направления лица, в материалах дела имеются противоречия, которые подлежали выяснению мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N93 Шамильского района Республики Дагестан от 22 августа 2019 года настоящее дело об административном правонарушении принято к производству, назначено к судебному рассмотрению на 12 часов 00 минут 04 сентября 2019 года (л.д. 1).

В указанную дату судебное заседание мировым судьей было отложено, дело рассмотрено по существу 07 октября 2019 года в 10 часов 00 минут.

В материалах дела имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела 07 октября 2019 года в 10 часов 00 минут, адресованное Ханмагомедову М.М. и в Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N почтовая корреспонденция, направленная в адрес Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, получена адресатом 27 сентября 2019 года (л.д. 47/1).

Однако каких-либо сведений о вручении извещения, направленного Ханмагомедову М.М, материалы дела не содержат.

В постановлении мировым судьей указано, что о месте и времени дела Ханмагомедов М.М. извещен смс-уведомлением, о чем имеется расписка, и через главу администрации села.

Однако сведений о согласии Ханмагомедова М.М. на уведомление таким способом материалы дела не содержат.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из отчета об отправке/доставке СМС-извещения следует, что оно было отправлено 10 апреля 2019 года в 15 часов 05 минуты, однако сведений о доставке сообщения не имеется (л.д.54). Более того, в материалах дела сведений, подтверждающих принадлежность Ханмагомедову М.М. номера телефона, указанного в отчете об отправлении смс-уведомления, также не имеется.

В настоящей жалобе защитник Ханмагомедова М.М. указывает на то, что о рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был, смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела производилось по номеру телефона, не принадлежащего ему.

Опровергнуть довод лица о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела по материалам дела не представляется возможным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 7 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханмагомедова М.М, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ханмагомедова Магомеда Магомедалиевича Чупалаевой Асият Чупалаевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 93 Шамильского района Республики Дагестан от 7 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханмагомедова Магомеда Магомедалиевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Рамазанова Х.Д.