Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-376/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Юсупова Ислама Шамхаловича на вступившее в законную силу определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2022 года), вынесенное в отношении Юсупова Ислама Шамхаловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Тарумовского района Республики Дагестан от 15 августа 2022 года Юсупов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юсупов И.Ш. обратился с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации в Тарумовский районный суд Республики Дагестан, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования названного судебного акта мирового судьи.

Определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года Юсупову И.Ш. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 126 Тарумовского района Республики Дагестан от 15 августа 2022 года.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Юсупов И.Ш. просит об отмене определения судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Заявленное Юсуповым И.Ш. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 30.8 названного Кодекса копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N126 Тарумовского района Республики Дагестан от 15 августа 2022 года вручена Юсупову И.Ш. 15 августа 2022 года, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 39).

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление мирового судьи подана Юсуповым И.Ш. в Тарумовский районный суд 13 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 44-48).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 августа 2022 года причины его пропуска мотивированы Юсуповым И.Ш. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что названная Юсуповым И.Ш. причина пропуска этого срока уважительной не является. Данный вывод сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0, от 15 апреля 2008 года N314-0-0, от 28 мая 2013 года N 777-0 и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем Юсупов И.Ш. не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 126 Тарумовского района Республики Дагестан от 15 августа 2022 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Юсупова Ислама Шамхаловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юсупова Ислама Шамхаловича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Магомедов А.М.